10 июня 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Чередникова И.Т., при секретаре ФИО4, с участием защитника по доверенности ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. ФИО2, находясь в районе <адрес> в г.Балашове Саратовской области, управлял транспортным средством ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 28 апреля 2010 года ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при установлении вины за совершение административного правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Лицом, ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, подана жалоба на постановление мирового судьи. В доводах жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела находятся протоколы, имеющие исправления, в состоянии алкогольного опьянения не находился и не управлял автомобилем в алкогольном состоянии, однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание, вину в совершении административного правонарушения не признает, при этом был лишен возможности принимать участие и защищать принадлежащие права в судебном заседании, ввиду нахождения на лечении, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, защитник представил письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО5 В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом пояснил, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в административном материале, составленном в отношении ФИО2, не указаны основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, после остановки транспортного средства не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, а только медицинское освидетельствование в «Противо - наркологическим диспансере», на что ФИО2 согласился, однако, на медицинское освидетельствование направлен не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» не указано о согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отметки в протоколе об отказе от подписи в ознакомлении не подтверждены подписями должностного лица. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, подписали протокол после составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания протокола недействительным. Кроме того, защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что 28 апреля 2010 года ФИО2 заявлял ходатайство по телефону об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на приеме у врача и не заключением соглашения на оказание юридической помощи, и просил не принимать во внимание сообщения работников аппарата мирового судьи об отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, так как являются заинтересованными лицами. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные доказательства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 статьи 118 и ч.3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Мировому судье от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Доводы жалобы ФИО2 о заявлении мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергаются исследованными материалами дела, в котором отсутствуют доказательства о поступлении мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административного ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие события и состава административного правонарушения, исходя из представленных доказательств по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, подтверждается исследованными доказательствами. Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о не выполнении законного требования сотрудника милиции по прохождению освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении которого от подписи ФИО2, отказался, о чем произведена соответствующая запись должностным лицом, составившим протокол ФИО6 (л.д.5). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИДПС ГАИ УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО6 о том, что у ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования. Должностным лицом, составившим протокол выполнена запись об отказе ФИО2 от подписи и объяснений, в присутствии свидетелей (л.д.7). Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ИДПС ГАИ УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО6, что ФИО2, отстранен от управления транспортным средством из-за невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом, составившим протокол, выполнена запись об отказе от подписи ФИО2 (л.д.6). Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИДПС ГАИ УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО6 о том, что у ФИО2 за совершение нарушения, управлял транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Задержанное транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак №, передано на хранение в ООО «<данные изъяты>». В протоколе должностным лицом выполнена, что ФИО2 от подписи и объяснений отказался (л.д.8). Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что является сотрудником ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут по ориентировке дежурного УВД по Балашовскому муниципальному району около <адрес> остановлено транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, который назвался ФИО1, при себе документ, удостоверяющий личность не имелся водительское удостоверение не представил, по внешним признакам, гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, и в присутствии приглашенных понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, после чего при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался выполнить законное требование сотрудника милиции. От получения составленных документов отказался, личность водителя устанавливалась через базу данных, и гражданин оказался ФИО2. В протоколах, составленных должностным лицом ФИО6 на л.д. 5, 6, 7, 8, имеется исправление в графе отчество <данные изъяты> на <данные изъяты>, о внесении исправления имеется выполненная должностным запись. Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО7 у граждан ФИО8, ФИО9, которым разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прилагаемых к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые пояснили, что приглашались в качестве понятых сотрудниками ГИБДД и в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11). Исследованным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка и установлено наличие вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при рассмотрении жалобы ФИО2 суд использует представленные доказательства, при установлении вины в совершении административного правонарушения, как последовательные и согласующиеся между собой. Доводы защитника ФИО5 опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями свидетеля в суде. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление в соответствии с требованиями закона, которым дана объективная оценка исследованным доказательствам, и доводы жалобы не подтверждаются. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 28 апреля 2010 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья И.Т. Чередникова