Дело №(1)а/2011 г.

РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года                     город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области

жалобу И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <адрес>-3, <адрес>, неработающего, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. возле КП ДПС <адрес> тот управлял автомобилем с нанесенными на передние боковые стекла пленочным покрытием, ухудшающим обзор места водителя, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

И обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. (в сумеречное время суток) он был остановлен сотрудником ГИБДД по причине тонировки на переднем боковом стекле. На автомобиле, на котором он двигался, переднее боковое стекло имеет две части. Одна часть (меньшая) неподвижная, и вторая (большая) регулируемая. С помощью технического средства сотрудник произвёл замер свето-пропускной способности неподвижной части стекла, на что он предложил произвести замер всего переднего бокового стекла, но получил отказ. Данные технического замера в постановлении не отражены, то есть не подтверждено его административное правонарушение. Сотрудник ГИБДД вынес постановление серии № № о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил тонировки, наложив на него штраф в размере 500 рублей. На его предложение на месте убрать тонировку с неподвижной части переднего бокового стекла Г ответил отказом. Все замеры сотрудник производил только с передним правым боковым стеклом, левое переднее боковое стекло не замерялось. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Замеры техническими средствами производились в сумеречное время, копии каких-либо документов, подтверждающих его нарушение нет. О своем несогласии с наказанием, он указал в постановлении по делу об административном правонарушении серии 64 РА №.

В судебном заседании И поддержал жалобу, в её обоснование приводя вышеизложенные доводы. Добавив, что транспортное средство под его управлением было остановлено не на стационарном посту ГИБДД, в связи с чем у инспектора не было законных оснований как для его осмотра, так и для производства технических измерения без специалиста.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ И признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из данного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. возле КП ДПС <адрес> водитель И управлял транспортным средством <данные изъяты> регион, на котором установлены стёкла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Г, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. возле КП ДПС <адрес> им было остановлено транспортное средство средством <данные изъяты> под управлением И, у которого передние боковые стекла были покрыты пленочным покрытием, ухудшающими обзор водителя. Степень покрытия была проверена специальным прибором «<данные изъяты>», который показал, что светопропускание стёкол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с чем им было вынесено постановление о привлечении И к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Данный факт также подтвердил допрошенный в суде свидетель Ш, уточнив, что показания прибора он не видел, так как занимался составлением материалов дела по административному правонарушению в отношении другого лица.

Свидетель К пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье в транспортном средстве <данные изъяты> регион под управлением И в качестве пассажира, когда возле КП ДПС <адрес> тот был остановлен сотрудниками ГИБДД. Часть передних боковых стекол были действительно покрыта плёночным покрытием. Сотрудник ГИБДД один подошёл к стеклу с её стороны и произвёл замер с помощью прибора, после чего она содрала плёнку.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И оспаривал вынесенное в отношении него постановление, о чем имеется запись.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Указанное процессуальное нарушение является существенным (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, то на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району.

При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов жалобы И о том, что транспортное средство под его управлением было остановлено не на стационарном посту ГИБДД, в связи с чем у инспектора не было законных оснований как для его осмотра, так и для производства технических измерения без специалиста, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу И удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении И направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области.

Судья                                                                                       И.В. Прокудин