Дело № 12- 13(1) / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2011 года                                                                                        город Балашов                                                                                                    

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пакулина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пакулина В.А. на постановление 64 РА 409146 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Пакулина Валерия Александровича, 21 октября 1975 года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Балашова Саратовской области, работающего в ОАО «Саратовоблгаз», проживающего по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Мельничная, д.18, кв.15, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ Пакулину В.А. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом, составленным ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Голосеевым Д.Ю. 12 декабря 2010 года, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пакулина В.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Голосеева Д.Ю. от 12 декабря 2010 года № 64 РА 409146 Пакулин В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Балашовский районный суд, Пакулин В.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудник ДПС ОГИБДД в ходе составления протокола об административном правонарушении в качестве основания совершения правонарушения привел п.7.3 ПДД и несоответствующие данному пункту обстоятельства дела, кроме того полагал необоснованным привлечение его к ответственности по ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ.

В судебном заседании Пакулин В.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить его прошение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование приводя доводы своей письменной жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

          В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         12 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Голосеевым Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, в качестве события административного правонарушения указано, что водитель Пакулин В.А. 12 декабря 2010 года в 13 часов 25 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О 757 НА 64 на ул.30 лет Победы, 154 в г.Балашове с нанесенным пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзор с места водителя, светопропускание при измерении прибором «Тоник» 2121 (свидетельство о поверке № 040924) составило 8,3%, приведен п.7.3 ПДД, статья, предусматривающая административную ответственность, значится ч.3.1 ст.12.05 КоАП РФ.

       Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года за N 720 Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.3.5.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706).

Факт совершения Пакулиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.28.2 КоАП РФ.

             В протоколе об административном правонарушении установлены обстоятельства управления Пакулиным В.А. транспортным средством с пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых составило 8,3%, не соответствующие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие в действиях Пакулина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на правильное вменение инспектором ДПС Пакулину В.А. объективной стороны указанного административного правонарушения.

О том, что Пакулин В.А. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого составило 8.3% приведено в жалобе Пакулина В.А. в качестве обстоятельств дела, подтвержденных его же показаниями в судебном заседании.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

         Министерством внутренних дел в Приказе № 1240 от 7 декабря «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по техническому надзору (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 N 187, от 19.02.2007 N 167) в целях совершенствования деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю за соблюдением правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования утверждено Приложение N 1 Наставление по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 N 187,от 19.02.2007 N 167).

В п. 16.2 Наставлений установлены основания для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением.

Техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования. Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке (п.п. 14.3.10, 14.3.11 Наставлений).

Прибор «Тоник» 2121, зарегистрированный в Государственном реестре измерений под № 29788-05 и допущенный к применению в Российской Федерации, прошел поверку 15 марта 2010 года, срок действия которой действителен до 15 марта 2011 года.

Данные, содержащиеся в свидетельстве о поверке, установлены в судебном заседании на основании представленных на обозрение Свидетельства о поверке № 040924 измерительного прибора, Паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник», Сертификата об утверждении типа средств измерений.     

Таким образом, показания прибора «Тоник» 2121 являются одним из доказательств вины владельца транспортного средства Пакулина В.А. в совершении им административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Голосеева Д.Ю. следует, что остановленный под управлением Пакулина В.А. автомобиль имел пленочное покрытие на передних боковых стеклах, светопропускание стекол составило 8,3 %. Измерения проводились прибором «Тоник» 2121, предварительно ознакомив Пакулина В.А. со свидетельством о поверке, приведенном в протоколе об административном правонарушении.

            Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о подтверждении факта управления Пакулиным В.А. транспортным средством, на котором передние боковые стекла покрыты пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, следовательно, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные в постановление обстоятельства дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обращенное Пакулиным В.А. внимание на несоответствие приведенной инспектором ДПС в протоколе 64 АР 197952 и постановлении 64 РА 409146 статьи, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, а именно вместо статьи 12.5 КоАП РФ значится статья 12.05 КоАП РФ, действительно имеет место, но судья, учитывая пояснения по этому поводу Голосеева Д.Ю., признавшего свою ошибку, приходит к выводу при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, что инспектор ДПС Голосеев Д.Ю. допустил явную техническую ошибку, устраненную в судебном заседании, а потому она не может повлиять на существо принятого судьей решения.

Ссылаясь в жалобе на положение п.7.3 ПДД, которое было приведено инспектором в протоколе об административном правонарушении, и на несоответствие ему указанным событиям административного правонарушения судья учитывает следующее.

На основании ч.1 ст.19 ФЗ от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в действующей редакции) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред.Постановления Правительства от 10 мая 2010 года № 316) «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

В п.7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автотранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Допускается применять шторки на окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида (Примечание п.7.3 Приложения).

       Утвержденный и введенный в действие Постановлением государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 4557 Межгосударственный стандарт стекло безопасное для наземного транспорта общие технические условия устанавливает в 2.2.4., что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

В протоколе об административном правонарушении приведены также обстоятельства нарушения Пакулиным В.А. именно п.7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» в виде управления транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О 757 НА 64 с нанесенными пленочными покрытиями на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность с места водителя.

За управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вменяемая за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

При том положении, что в действиях Пакулина В.А. установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Судья не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям, предъявляемым ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пакулина В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Голосеева Д.Ю. 64 АР 409146 от 12 декабря 2010 года в отношении Пакулина Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу Пакулина В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                  И.В.Ерохина