Мировой судья Шапошникова Н.П.                                                   Дело № 12-9(1)а/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>                                                                                             

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника Скобелина В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 18 ноября 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от 18 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 38 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак О666УВ64, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просит указанное судебное постановление отменить и на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по его ходатайству мировым судьей не допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые не являются заинтересованными лицами. Мировой судья изначально приняла позицию сотрудников ГИБДД, не намереваясь разобраться в событиях произошедшего. В нарушение п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основания для направления на медицинское освидетельствование в должной мере не исследованы. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду того, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут он не управлял транспортным средством <данные изъяты>. В указанное время он находился в компании Климова, ФИО7, ФИО8 у дома последней, распивали спиртное, принадлежащий ему автомобиль был припаркован им на обочине дороги по <адрес>, поскольку он не имел намерений на нем продолжать движение, а решил остаться ночевать у своей знакомой. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО13 и ФИО7, а также посторонние люди. После этого он пошел к автомобилю, чтобы забрать документы из салона. Когда закрыл автомобиль и отошел от него, подъехали сотрудники ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району. Один из сотрудников ДПС окликнул его и спросил, кому принадлежит автомобиль, на что он ответил, что автомобиль его. Инспектор ФИО5 попросил его представить документы на автомобиль и сесть в служебную машину. В салоне автомобиля инспектор составил в отношении него протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, поскольку автомобиль стоял на обочине дороги в плохо освещенном месте без габаритных огней и предложил ему проехать в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. По поводу указания в протоколе, что он управлял машиной, он пояснил, что ранее один раз привлекался к административной ответственности, в связи с чем не мог знать всех тонкостей административного законодательства, чем воспользовались сотрудники ГИБДД.

Проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району у <адрес> в г. Балашове.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5,6), акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 38 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен ИДПС УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Управлял автомобилем» и его подпись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем в соответствующей графе имеются подписи понятых с указанием в процессуальном документе адресов их места жительства (л.д. 6), что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составлен протокол, форма которого соответствует приложению № 2 к приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676, с вручением копии ФИО1, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 4). При подписании данного протокола у ФИО1 каких-либо замечаний не имелось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентным медицинским учреждением и врачом в соответствии с Правилами освидетельствования лица … и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития от 07.09.2004 года № 115 и от 10.01.2006 года № 1), что согласуется с требованиями ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался.

В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак О666УВ64 с собственноручной записью ФИО1 «Управлял автомобилем» и его подписью (л.д. 4).

Учитывается и тот факт, что в момент возбуждения дела ФИО1 о неуправлении транспортным средством не заявлял, от подписи и объяснений в присутствии двух понятых не отказался, что подтверждается соответствующей записью, его подписью и подписями понятых (л.д. 3).

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-217030 подтвердили в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, с привлечением понятых и свидетелей к составлению вышеуказанных протоколов.

Показания названных свидетелей мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Довод автора жалобы о незнании закона также не может повлиять на вынесение иного решения.

          Являясь водителем с длительным стажем, в меру своей осведомленности ФИО1 мог и должен был предполагать о последствиях совершенного им административного правонарушения, в результате совершения которого у него было изъято водительское удостоверение, однако, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не дал объяснений в обоснование иных обстоятельств, не привел фамилии свидетелей, которые могли бы подтвердить это, а согласившись с выявленными нарушениями, подписал все протоколы. Данным правом он воспользовался только при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 2 г.Балашова.

Вопрос о законности действий сотрудника милиции, остановившего транспортное средство под управлением ФИО1, не имеет правового значения, так как, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав правонарушения образуют его действия, связанные с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Действия же сотрудника милиции им оспорены не были, а его вина подтверждается совокупностью всех доказательств, в том числе объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Не может повлечь отмену судебного постановления и доводы ФИО1 о том, что по его ходатайству не были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вызове и допросе в качестве свидетелей названных лиц удовлетворено, а ФИО1 обязался обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО8 и не настаивал на повторном вызове в судебное заседание как свидетеля ФИО8, так и явившегося без документа, удостоверяющего личность свидетеля ФИО7

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Тем самым не нахожу оснований для принятия во внимание доводов ФИО1 о том, что мировым судьей избрана позиция сотрудников ГИБДД.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства, дополнительно представленные защитником, направлены на переоценку доказательств и не явились основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей решения.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 заявлены для допроса в качестве таковых только в ходе рассмотрения жалобы, их показания непоследовательны и противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства.

Показания свидетеля ФИО7, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1 и подтвердившего при рассмотрении жалобы версию последнего об иных обстоятельствах происходившего в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, оцениваю как желание помочь уйти от ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 18 ноября 2010 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                             Е.А. Соседова