Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело № 12-10(1)а/2011 г. РЕШЕНИЕ 01 февраля 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 17 ноября 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 17 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством №, около <адрес> в <адрес> был остановлен ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО6, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, на что он согласился. При прохождении освидетельствования у него, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить вышеуказанное судебное постановление и на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а у сотрудников милиции не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, выдвигая в ее обоснование те же доводы, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употребил спиртное после остановки автомобиля, не имея намерений в дальнейшем управлять им. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак М413ЕН 64 около <адрес> в г. Балашове. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4,5), бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут ФИО1 управлял №, был остановлен ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения и установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Вчера я выпил 200 грамм водки в 00.30 минут, сегодня ехал домой» и его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился на водительском сиденье в ожидании ФИО5, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на <адрес> г. Балашова водитель ФИО1 управлял т.с. № Учитывается и тот факт, что в момент возбуждения дела ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью и его подписью, как не заявлял и о возможности свидетелей, находившихся вместе с ним, сообщить об иных обстоятельствах произошедшего (л.д. 4). При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что объяснение в протоколе об административном правонарушении он излагал самостоятельно и собственноручно, в отсутствие указаний со стороны сотрудников ГИБДД о содержании данных объяснений Однако, о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить его версию, ФИО1 заявил только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099 подтвердили при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО6 и ФИО7, инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении. Показания названных свидетелей признаю допустимыми доказательствами, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 17 ноября 2010 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова