Мировой судья Н.П. Шапошникова Жалоба № 12-4(1)а/2011 г. РЕШЕНИЕ 25 января 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 16 августа 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 16 августа 2010 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 28 июля 2010 года примерно в 20 часов 50 минут около дома № 7 по ул. Шоссейной в г. Балашове, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в административном материале сведений о наличии у инспектора ДПС ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением, вследствие чего административный материал нельзя признать законным, производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие, судебная повестка о вызове в суд была направлена в его адрес лишь 25 августа 2010 года, а получена им 27 августа 2010 года. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО9 уведомлен по адресу, указанному им в жалобе (<адрес>), что подтверждается уведомлением о вручении. В судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, прихожу к выводу, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ФИО10 28 июля 2010 года примерно в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 7 по ул. Шоссейной в г. Балашове, управлял автомобилем №. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО11 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Вывод суда о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4,6), бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которым 28 июля 2010 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО13 управлял автомобилем №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, по результатам которого у ФИО14 установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО15 «Управлял авто ВАЗ-21063, выпил вчера 0,5 пива» и его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка. С заявлениями или замечаниями Назаров С.Л. не обращался. Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не подтверждается материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО17 от управления транспортным средством и подписании соответствующего протокола после составления протокола об административном правонарушении. Напротив, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО18 о чем свидетельствуют их данные и подписи. Указанные документы подписаны также ФИО19 без каких-либо замечаний. Доводы автора жалобы о несогласии с результатами освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования от 28 июля 2010 года, в котором в соответствующей графе об ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО20 «Согласен». Довод жалобы ФИО21 о том, что его не направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ГИБДД был соблюден, и ФИО22 инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 3). Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, поскольку, кроме установленных и зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, данным пунктом предусмотрены и иные основания для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД. Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, так как вынесенное мировым судьей постановление им получено 27 августа 2010 года, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Назарову С.Л. 17 августа 2010 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.13). Автор жалобы указывает на необоснованность изложенных в постановлении мирового судьи доводов о том, что в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 16 августа 2010 года он не явился, 7 августа 2010 года в канцелярию мирового судьи поступило уведомление, согласно которому он не проживает по адресу: <адрес> Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 03 августа 2010 года дело в отношении ФИО23 назначено к рассмотрению на 16 августа 2010 года на 09 часов 30 минут (л.д. 1). Извещение (л.д. 9) о рассмотрении дела было направлено ФИО24 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), письмо возвращено на судебный участок за отсутствием адресата по данному адресу (л.д. 10). Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ФИО25 о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало, в связи с чем правовых препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у судьи не имелось. Вышеуказанные установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном получении ФИО26 извещения о вызове в судебное заседание, обстоятельств, препятствующих этому, у него не имелось. Таким образом, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО27 в его отсутствие с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ. Опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и довод о направлении судебной повестки только 25 августа 2010 года. Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что извещение о времени и месте судебного заседания ФИО28 получено лишь 27 августа 2010 года, поскольку согласно поступившему в адрес судебного участка № 2 г. Балашова уведомлению о вручении (л.д. 24), направленная 17 августа 2010 года копия постановления от 16 августа 2010 года вручена ФИО29 27 августа 2010 года, что подтверждается его собственноручной подписью. Иные приведенные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену судебного постановления. С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО30 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО31 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 16 августа 2010 года в отношении ФИО33, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО34 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова