Мировой судья Ерофеева С.Л.                                                                   Дело № 12-11(1)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

24 января 2011 года                                                                                       город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием прокурора Прохорова Н.А.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания»

защитника- адвоката Тарасова И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ГУК») ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2010 года генеральный директор ООО «ГУК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо установить его вину, что сделано не было. Мировым судьей не были опровергнуты факты отсутствия реальной возможности в столь короткий срок, как полтора месяца, погасить накопившуюся по вине недобросовестных покупателей услуг задолженность. Судом установлено, что фонд заработной платы ООО «ГУК» формируется только за счет поступлений за предоставленные услуги, то есть за счет выручки, полученной от основного вида деятельности - водоснабжения и очистки сточных вод. Заключением ревизора отдела документальных проверок по линии налоговых преступлений ФИО4 подтверждается, что расходы денежных средств с расчетного счета ООО «ГУК» связаны только с производственной деятельностью предприятия. Более того, дебиторская задолженность перед ООО «ГУК» на 01 мая 2010 года составляла 3 965 158 рублей, по состоянию на 01 сентября 2010 года - 4 076 278 рублей. Основными дебиторами ООО «ГУК» являются: ФГКЭУ «206 КЭЧ» - 1 983 092 рубля, ООО «Рембаза» - 135 767 рублей, ООО «Балашов-Тепло» - 392 440 рублей, население - 1 258 767 рублей, ОАО «Балашовский текстиль» - 30 512 рублей. Кроме того, вывод специалиста однозначен: ООО «ГУК» имело реальную возможность погасить задолженность по заработной плате лишь при погашении перед ним задолженности дебиторами. Как руководитель он не мог остановить производственный процесс, так как это привело бы к экономической катастрофе и жертвам, что подтвердил свидетель ФИО5, указав на высокую эффективность работы предприятия. Считает, что в сложившейся ситуации, он как генеральный директор ООО «ГУК», не имел реальной возможности погасить имевшуюся задолженность по заработной плате, делал при этом все возможное. Не останавливая производственный процесс, который также является многозатратным в денежном выражении, предпринимались все возможные меры по получению задолженности с дебиторов. По мере поступления все денежные средства выдавались сразу же рабочим предприятия. Неоднократно направлялись письма должникам (КЭЧ в г. Екатеринбург, ОАО «Балашовский текстиль», ООО «Балашов-тепло») с требованием погасить задолженность, прокурору г. Балашова, предарбитражные уведомления ОАО «Славянка», потребителям, исковые заявления в суд по населению, осуществлялись телефонные переговоры, личные встречи с руководителями предприятий-должников, то есть велась активнейшая работа, которая и привела к резкому снижению задолженности по заработной плате и, практически, к полному её погашению. Полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по погашению задолженности по заработной плате, ранее он не имел возможности исполнить требования трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, выдвигая в ее обоснование те же доводы, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не признал, так как, являясь генеральным директором ООО «ГУК», он вел активную работу, направленную на погашение задолженности по заработной плате и предпринимал все необходимые меры по исполнению требований трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствие его вины.

Прокурор Прохоров Н.А. в судебном заседании, указывая на законность принятого по делу решения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что генеральный директор ООО «ГУК» ФИО1 не принял должных мер для погашения задолженности по заработной плате.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Тарасова И.Г., мнение прокурора Прохорова Н.А., исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Мировым судьей установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, работая в должности генерального директора ООО «ГУК», является единоличным исполнительным органом общества, и, следовательно, должностным лицом, что подтверждается его объяснениями, протоколом № общего собрания учредителей ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), приказом 2-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя, кем в силу требований статьи 20 названного Закона является генеральный директор ООО «ГУК», в числе других возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с коллективным договором между работодателем и трудовым коллективом ООО «ГУК» на 2010-2012 г.г., утверждённым на собрании трудового коллектива ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающую заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, не реже, чем 2 раза в месяц (л.д. 107-114).

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, установлено, что коллективным договором не определены сроки выплаты заработной платы, однако, на предприятии сложилась практика выплаты аванса - с 20 по 25 число текущего месяца, расчета - с 07 по 10 число следующего месяца.

Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ГУК» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ послужило наличие задолженности по заработной плате за июль и август 2010 года перед 58 работниками в сумме 1 396 тыс. рублей, что является нарушением трудового законодательства.

Данные обстоятельства, как и наличие задолженности по заработной плате за июль и август 2010 года перед работниками ООО «ГУК», подтверждаются исследованными мировым судьей документами, что также не отрицал в судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого ведётся административное производство.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «ГУК».

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ГУК» ФИО1 на основании постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы перед 159 работниками в сумме 1 311 213 руб. 73 коп. за июнь 2010 года.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ, для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнением им своих служебных обязанностей.

Мировым судьей установлено, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «ГУК» за июль и август 2010 года явилось отсутствие денежных средств вследствие дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой за оказанные услуги потребителями, а именно ФГКЭУ «206 КЭЧ района», ООО «Рембаза», ООО «Балашов-Тепло», ОАО «Балашовский текстиль», а также населения.

Генеральный директор ООО «ГУК» в соответствии с Уставом общества, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был предпринять все меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что такая работа была проведена не должным образом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 установлено, что основой взаимоотношений ООО «ГУК» с предприятиями - должниками являются гражданско-правовые договоры на оказание услуг по водоснабжению и очистке сточных вод, по условиям которых при нарушении контрагентами обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги ООО «ГУК» вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по оплате. Однако, полагая данный способ взыскания задолженности менее эффективным, он, предпринял иные меры в отношении должников - телефонные переговоры, напоминания о необходимости погасить задолженность, предарбитражные предупреждения, устные переговоры.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, цели и задачи любого субъекта предпринимательской деятельности, независимо от вида его деятельности, не могут осуществляться посредством нарушения трудовых права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 37) и федеральным законодательством.

ФИО1 как единоличный исполнительный орган, не организовав должным образом работу по привлечению должников к гражданско-правовой ответственности путем обращения в суд за взысканием задолженности, тем самым нарушил права работников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» выдан займ ФИО7, учредителю ООО «ГУК», в размере 200 000 рублей (л.д. 78), который на момент образования задолженности по заработной плате не был погашен, хотя о сложившейся ситуации по заработной плате перед работниками ООО «ГУК» знал, однако, не предпринял мер к досрочному расторжению указанного договора с целью погашения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии вины генерального директора ООО «ГУК» ФИО1 в нарушении трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, основаны на материалах дела.

Доводы защитника ФИО2 об отсутствии реальной возможности погасить задолженность по заработной плате в период между привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, основополагающим моментом является не наличие возможности погашения задолженности по заработной плате, а принятие либо непринятие должностным лицом всех мер к погашению задолженности по заработной плате.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2010 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    Е.А. Соседова