Жалоба № 12-8(1)/2011 г.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2011 года                                                                                      город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Балашова Изотова П.В.

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 918 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Балашова Юдникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» (далее по тексту ООО «ПЖТ») ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО6 № 918 от 15 ноября 2010 года генеральный директор ООО «ПЖТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, признав его незаконным, и производство по делу прекратить. В обоснование незаконности и необоснованности постановления указывает на то, что, осуществляя руководство ООО «ПЖТ» с ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в его действиях не установлена вина в нарушении правил содержания жилых домов, в связи с чем полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 210 ГК РФ. Пункты 29,39 Правил, призванные обеспечить объективное рассмотрение административного правонарушения, не предусматривают обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без их соразмерной оплаты. Необходимость установления договорной цены выполняемых жилищной организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены ст. 156, ч. 1,2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, разделом 3 Правил. Согласно разъяснению Министерства регионального развития РФ № 26084-СК/14 от 14 октября 2008 года услуги и работы, предусмотренные Правилами, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре, в других случаях - имеют рекомендательный характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддерживая доводы поданной жалобы, пояснил, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения правил содержания и ремонта жилых домов имели место, но в этом отсутствует его вина как лица, ответственного за содержание и ремонт жилых домов, поскольку залитие 4-й секции подвала в жилом <адрес> произошло по причине прорыва трубы системы отопления в период начала отопительного сезона, носило аварийный характер, и было устранено незамедлительно, в течение не более 3-х часов. Выявленные нарушения правил содержания жилого <адрес> не были заказаны жильцами дома, при этом, являются следствием несвоевременной и не в полном объеме оплаты за ремонт и содержание жилья проживающими в доме гражданами.

Защитник ФИО3, выдвигая в обоснование жалобы те же доводы, также дополнила, что ООО «ПЖТ» с 2008 года по настоящее время в многоквартирных домах №, № по <адрес> в ходе текущего и капитального ремонта отремонтированы: кровля, фасад, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, ремонт штукатурного слоя с частичной окраской подъездов, замена труб холодного и горячего водоснабжения, ремонт мягкой кровли входов в подъезды. На сегодняшний день ООО «ПЖТ» все выявленные недостатки устранены, а ремонт штукатурного слоя подъездов и частичная окраска стен запланированы на ближайшее время.

Помощник прокурора Изотов П.В. в судебном заседании, указывая на законность принятого по делу решения, просил постановление № 918 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор ООО «ПЖТ» ФИО1 должен содержать общее имущество в подведомственных многоквартирных домах в надлежащем состоянии и, зная о неисправностях общего имущества в многоквартирных домах, должные меры к их устранению предпринял только по результатам проведенной прокуратурой г. Балашова проверки.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, показания свидетеля ФИО5, мнение помощника прокурора Изотова П.В., исследовав материалы административного дела № 918, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из постановления заместителя прокурора города Балашова Юдникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с указанием прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «ПЖТ» правил содержания общего имущества при управлении многоквартирными домами №,39 по <адрес> и выявлены нарушения п. 4.1.3, 4.1.15, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. А именно: в <адрес> - разрушение облицовки, штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, частичное отсутствие остекления лестничных клеток, в <адрес> - затопление подвальных помещений. В связи с чем в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ПЖТ», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, воспользовавшись предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ правом, при даче объяснений в момент возбуждения производства об административном правонарушении указал, что причиной подтопления подвала в четвертой секции <адрес> является авария системы отопления, произошедшая при подаче тепла, которая устранена в течение трех часов, в подвале работают дренажи. Ремонт подъездов в <адрес> выполнить невозможно ввиду того, что жильцы несвоевременно вносят плату за ремонт и содержание жилья. На ДД.ММ.ГГГГ долг жильцов <адрес> составляет 37271 рубль при начислении в месяц 7450 рублей, <адрес> - 260646 рублей при начислении в месяц 150267 рублей. Разъяснения жильцам о необходимости своевременно вносить плату за ремонт и содержание общего имущества положительного результата не дало.

Административное дело № в отношении ФИО1 по ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения по существу направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПЖТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Исходя из содержания указанного постановления, основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явились акты проверки.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место совершения правонарушения, событие правонарушения и вина привлекаемого лица), а также мотивированное решение по делу.

В постановлении должны получить оценку все доказательства, необходимо указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Названные требования Закона должностном лицом Государственной жилищной инспекции Саратовской области при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были, что следует из содержания постановления № по делу об административном правонарушении.

Так, разрешая дело, начальник, главный государственный жилищный инспектор Саратовской области ФИО6 в постановлении указал, что выявленные в ходе проверки нарушения правил содержания общего имущества, при управлении многоквартирными домами №, 39 по <адрес> подтверждаются актами проверок.

Вместе с тем, в акте проверки оценки технического состояния и соответствия правилам и нормам технической эксплуатации <адрес>, имеющемся в административном деле № в отношении ФИО1, не указаны дата и время проведения проверки, в связи с чем его невозможно признать допустимым доказатльством.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не нашли отражение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (дата, время совершения административного правонарушения), не дана оценка имеющимся в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении объяснениям ФИО1 по существу выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствует мотивированное решение по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 подтвердил доводы ФИО1 о причине возникновения подтопления четвертой секции подвала <адрес>, носившей аварийный характер, и незамедлительном устранении данной аварии.

Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения норм административного законодательства, в силу чего оспариваемый акт должностного лица в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене как противоречащий закону.

Однако, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принимаю решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 918 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Е.А. Соседова