Мировой судья С.Л. Ерофеева 12-25а(1)/2011 РЕШЕНИЕ 25 марта 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу М, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ком. 214, работающего в ООО «Транскомпании», с участием защитника Т, на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: *** примерно в 23 час. 20 мин. водитель М управлял транспортным средством грузовым фургоном - *** возле ***, где был остановлен сотрудником ДПС по СЗАО *** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. М обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и просит прекратить производство по делу, указывая, что обжалуемое им постановление о назначении административного наказания вынесено без достаточных оснований, на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что протокол об административном правонарушении по делу не может являться доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указано место совершения правонарушения, время совершения правонарушения. В протоколе отсутствует факт отказа М от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой закона включает в себя совершение определенных действий, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отрицает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортным средством он не управлял. Автомобиль находился в статическом состоянии возле ***. Двигатель автомобиля включен не был, двери автомобиля были закрыты, за рулем он не находился, а стоял рядом. Он эти обстоятельства сообщил сотрудникам ДПС, которые составляли административный материал и мировому судье. Однако эти обстоятельства судом исследованы не были. *** он от управления транспортным средством отстранен не был, инспектором на медицинское освидетельствование не направлялся и от прохождения его в присутствии свидетелей не отказывался. Никаких пояснений в протоколе он не писал. В материалах дела отсутствует его водительское удостоверение, в связи с чем утверждать, что правонарушение совершил именно он, невозможно. Имеющиеся в материалах дела протоколы не могут являться доказательствами, так как составлены ***. В судебное заседание М не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Защитник Т поддержал жалобу полностью, приводя в её обоснование вышеизложенные доводы. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что *** примерно в 23 часа 20 минут водитель М управлял транспортным средством грузовым фургоном *** возле ***, где был остановлен сотрудником ДПС по СЗАО *** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении ***2 от ***, из которого усматривается, что *** в 23 час. 20 мин. водитель М управлял грузовым фургоном ***, следуя от проспекта *** в сторону *** набережной по ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз, поведение, несоответствующее обстановке), был остановлен возле ***, где отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору PRO-100 и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. М собственноручно сделал запись в данном протоколе о том, что он выпил одну бутылку пива два часа назад, к доктору не поедет, опаздывает (л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***7 от ***, из которого видно, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования М явился сильный запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз, поведение, несоответствующее обстановке. В протоколе имеется запись, сделанная М о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***0 от ***, где отражено, что М отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз, поведение, несоответствующее обстановке) (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов М права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи. В связи с чем, суд признает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Довод жалобы том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, проверялся в судебном заседании, однако не нашел своего объективного подтверждения. Аргументы М о том, что транспортным средством он не управлял, стоял рядом с автомобилем с выключенным двигателем, *** от управления транспортным средством отстранен не был, на медицинское освидетельствование не направлялся и от его прохождения в присутствии свидетелей не отказывался ничем не подтверждаются, в связи с чем во внимание не принимаются. Отсутствие водительского удостоверения в материалах дела не может подтверждать или опровергать факт того, что именно М совершил или не совершил административное правонарушение. Указание в документах на 2010 год мировой судья оценила в соответствии с требованиями закона, признав данное противоречие опиской, то есть технической ошибкой. Все иные доводы, приводимые М в обоснование жалобы, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за содеянное, избранным направлением защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание М назначено в соответствии и пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного альтернативного наказания. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для освобождения М от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении М, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин