05 апреля 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин. на <адрес> городе Балашове Саратовской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области от 07 февраля 2011 года, ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при установлении вины за совершение административного правонарушения по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая жалобу тем, что находился в стоявшем автомобиле во дворе <адрес>, на водительском кресле в состоянии алкогольного опьянения, с целью прогреть автомобиль и ожидая лицо, которое должно было управлять автомобилем, которым сам не управлял. Кроме того указывает, что мировым судьей не заслушивались объяснения инспектора ДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6, присутствовавшего при составлении протокола, понятого ФИО7, а также свидетеля ФИО4 В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 07 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом пояснил, что признает нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобиль не двигался, завел транспортное средство с целью прогреть двигатель, что не является нарушением. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административного ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), указывается, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, охраняемые нормами законодательства об административной ответственности в области дорожного движения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства и с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Материалами дела подтверждается, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из представленных доказательств по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно установил наличие события и состава административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными. Событие совершенного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которые при рассмотрении жалобы нашли подтверждение: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст.25.5 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, копию протокола получил (л.д.4). -показаниями результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения АКПЭ-01М №, согласно которым алкоголь в выдохе исследуемого ФИО1 составляет 1,086 мг/л, 2.172 promille (л.д.5). -актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследование проведено в 05 часов 50 минут с применением технического средства АКПЭ-01М № и установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием, что ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.6), -протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому району ФИО5 о том, что у ФИО1 задержано транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, и передано на хранение по адресу: г.Балашов, ул. <адрес>, ИП <данные изъяты> (л.д.8); - объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО5 у гражданина ФИО7, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статей 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прилагаемых к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> резко двинулся вперед, после чего подъехал наряд ГАИ, с которым подошел к автомобилю и увидел, что водитель управлял автомобилем в нетрезвом виде (л.д.9). В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен свидетелем ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый ФИО3 и попросил подойти к дому № по <адрес>, чтобы перегнать автомобиль, так как сам находился в нетрезвом состоянии, при подходе к дому увидел около автомобиля двух сотрудников ДПС, подъехавших к автомобилю, в котором находился ФИО3 Увидев происходящее около автомобиля, ушел и с сотрудниками ДПС не общался, правом управления автомобилем, в котором находился ФИО3, не обладал. Показания свидетеля ФИО4 согласуются с материалами административного дела, кроме того, свидетель не присутствовал при совершении ФИО1 административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании не были заслушаны свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не предприняты меры к их повторному вызову, не заслушивался свидетель ФИО4 опровергаются материалами административного дела, в котором имеются судебные извещения свидетелям о времени и месте судебного заседания по административному делу, направленные мировым судьей судебного участка № г.Балашова Саратовской области, также ФИО3 в судебном заседании не ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4, данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении жалобы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) предусмотрено, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Исследованными мировым судьей доказательствам дана правильная оценка и установлена вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление в соответствии с требованиями закона, которым дана объективная оценка исследованным доказательствам и доводы жалобы не подтверждаются. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № г. Балашова Саратовской области в отношении ФИО1 от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья И.Т.Чередникова