30 марта 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1, работающего директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей. В жалобе должностное лицо ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить, обосновывая отсутствием в действиях состава административно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлением вины и не доказанности вины за нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов. ООО «<данные изъяты> не имеет возможности соблюдать правила содержания и ремонта домов в процессе управления общим имуществом в многоквартирных домах в случае, если собственниками помещений в <адрес> не заказаны на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания надлежащего состояния общего имущества. П.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что заказ необходимых работ проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа общего имущества, что не сделано жителями многоквартирного дома, в случае отсутствия от собственников помещений заявки о необходимости выполнения тех или иных работ, и отсутствует финансовая возможность для их выполнения у ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием иных источников дохода у общества, в связи с чем отсутствие заказа на услуги и работы не влечет для обслуживающей организации нарушения правил содержания и ремонта, в этом случае собственники помещений не выполнили обязанность по содержанию имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, что предусмотрено статьями 30, 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. Пункты 29, 39 Правил, призванные обеспечить объективное рассмотрение административного правонарушения, не предусматривают обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без их соразмерной оплаты. Необходимость установления договорной цены выполняемых жилищной организацией услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены ст. 156, ч. 1,2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, разделом 3 Правил. Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом доме проведен ряд ремонтных работ. Кроме того, по разъяснению Министерства регионального развития РФ № 26084-СК/14 от 14 октября 2008 года, которым услуги и работы, предусмотренные Правилами, являются обязательными для управляющей организации только в случае указания на них в договоре, в других случаях - имеют рекомендательный характер. Вместе с тем, все выявленные в результате проверки ООО «<данные изъяты> недостатки устранены. В судебном заседании должностное лицо ООО «<данные изъяты>» директор ФИО1 на доводах жалобы настаивает, при этом пояснил, что работает директором ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и жилой <адрес> в управление ООО «<данные изъяты>» передан с ДД.ММ.ГГГГ ввиду реорганизации и распределения жилого фонда, на выявленные нарушения по результатам проверки, указанные в акте проверки, заявки отсутствуют, кроме того, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Выслушав объяснения должностного лица ООО «<данные изъяты>» директора ФИО1, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» директора ФИО1 подлежащим отмене. Согласно примечанию статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организаций. В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Исходя из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к работе в должности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» приступил ФИО1. Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждается, что внесена запись о государственной регистрации изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № Из постановления заместителя прокурора города Балашова ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается обращение жителей <адрес> для проведения проверки по соблюдению ООО «<данные изъяты>» жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом и что выявлены нарушения п. 3.4.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.8.14, 3.2.18, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: частичное разрушение покрытия отмостков, цоколя дома, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладки, отсутствие запирающего устройства на электрощитке, в связи с чем в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, воспользовавшись предоставленным ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, при даче объяснений в момент возбуждения производства об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен, отмостка и цоколь отремонтированы, в связи с тем, что грунт находится выше уровня цоколя, при обильном дожде и таянии снега цоколь повреждается, из-за неуплаты учреждениями, находящимися на первом этаже многоквартирного дома, за текущий ремонт и содержание за несколько лет, невозможно в полном объеме производить ремонтные работы, наличие задолженности от жильцов многоквартирного дома перед управляющей компанией. Административный материал в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения и принятия решения по существу направлен ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (материал дела № лист 6, обозреваемый в судебном заседании), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (материал дела № лист 7-10, обозреваемый в судебном заседании). Постановлением начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (материал дела № лист 2-4, обозреваемый в судебном заседании). Исходя из содержания указанного постановления, основанием привлечения должностного лица к административной ответственности явились материалы административного дела. Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (время, место совершения правонарушения, событие правонарушения и вина привлекаемого лица), а также мотивированное решение по делу. В постановлении должны получить оценку все доказательства, необходимо указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Названные требования должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не выполнены, что усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах административного дела (материал дела № лист 12-15, обозреваемый в судебном заседании) в отношении должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется акт проверки оценки технического состояния и соответствие правилам и нормам технической эксплуатации <адрес> в г.Балашове, в котором не указано время проведения проверки, в связи с чем данное доказательство не признается допустимым доказательством. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не нашли отражение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (дата, время совершения административного правонарушения), не дана оценка имеющимся в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении объяснениям ФИО1, имеющим правовое значение для вывода о наличии признаков объективной и субъективной стороны вмененного состава административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы ФИО1, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами дела не опровергаются. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения норм административного законодательства, что влечет последствия в силу закону оспариваемый акт в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене как противоречащий закону. Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Отменить постановление начальника, главного государственного жилищного инспектора Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и обжалованное в суд по месту рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.Т. Чередникова