12-40(1) / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2011 года                                                                                         город Балашов                                                                                                    

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Ерохина И.В.

с участием заявителя Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Марины Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 421933 от 11 апреля 2011 года по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кравченко Марины Васильевны, 5 сентября 1987 года рождения, уроженки г.Волгограда, русским языком владеющей, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.Балашов, ул.Привокзальная, д.3, кв.16, работающая дежурной по ст.Балашов-2 ОАО «РЖД»,

права и обязанности, предусмотренных статьями 25.1, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району 64 РА 421933 от 11 апреля 2011 года Кравченко М.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко М.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя ее несогласием с составленным позже вынесенного постановления по делу об административном правонарушением протоколом об административном правонарушением. Считает, что никаких помех пешеходу не создавала, он только собирался начать движение, но не двигался через дорогу, стоял на тротуаре и не находился на пешеходном переходе, поскольку, полагает, пешеход не подпадал под действие знака «Пешеходный переход». Утверждения заявителя мог подтвердить пассажир ее автомобиля, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали просьбу опросить свидетеля и пешехода. По мнению заявителя, без пешехода доказать факт того, что она не уступила ему дорогу, не возможно.

В судебном заседании Кравченко М.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить её в полном объёме, повторяя изложенные в ней доводы, которые дополнила тем, что ввиду несогласия с вынесенным в отношении нее постановлением и составлением протокола об административном правонарушении подлежало аннулированию обжалуемое ею постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

         В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

По данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения Кравченко М.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 65 АР 192647 11 апреля 2011 года в 15 часов 40 минут в г.Балашове на ул.Привокзальная, д.5 водитель Кравченко М.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 211230 государственный номер Т344ВА 64, не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

       Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ДПС (п.1 ст.28.2 КоАП РФ.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Кодатенко О.М., составивший протокол об административном правонарушении, утверждал, что именно в зоне действия знака пешеходный переход водитель Кравченко М.В. не уступила дорогу пользующемуся преимуществом движения пешеходу. Местом совершения правонарушения им указан дом № 5 по ул.Привокзальной - место исходя из ориентира на близлежащий дом, расположенный по правой стороне проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Кравченко М.В.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ относит к числу доказательств иные документы. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видиозаписи, информационных баз и банков данных и иных носителей информации.

        Согласно видеофиксациии, приложенной к протоколу об административном правонарушении, поэтапно запечатлено расположение пешехода, находящегося на краю проезжей части, ожидание проезда автомобилей и осуществление перехода через проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

        В судебном заседании Кравченко М.В. подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, запечатленное первым, находилось под ее управление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Кравченко М.В. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из вынесенного 11 апреля 2011 года ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району постановления о привлечении к административной ответственности Кравченко М.В., следует, что на момент совершения административного правонарушения она не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующей графе постановления.

        Составленный позже протокол об административном правонарушении указывает на оспаривание Кравченко М.В., в отношении которой уже имело место возбуждение дела об административном правонарушении, события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

        В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, положения Правил дорожного движения РФ в совокупном толковании со ст.26.11 КоАП РФ, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2 коАП РФ.

Доводы Кравченко М.В., изложенные ею в жалобе и в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что пешеход находился не на пешеходной зоне, уточняя в судебном заседании примерное расстояние от пешеходного перехода, приводя цифру 25 метров, судья считает, исходя из доказательств, оценка которым была приведена выше и дополнительно исследованным в судебном заседании материалам дела, не состоятельными и находит в них избранный способ избежать административной ответственности за содеянное.

       Фотографии с места совершения правонарушения, представленные Кравченко М.В., зафиксировавшие место дислокации знаков, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и убеждают, что именно в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» водитель Кравченко М.В. не уступила дорогу пешеходу.

        Из имеющихся в распоряжении судьи видефиксацией к протоколу об административном правонарушении и фотографий, представленных заявителем, визуально прослеживается расположение пешехода до пересечения им проезжей части относительно рекламного щита, стоящего на противоположной стороне, а именно его нахождение до рекламного щита, в то время, как версия заявителя Кравченко М.В. предполагает его нахождение напротив либо после рекламного щита. К тому же видеофиксацией запечатлен поворот на право автомобиля под управлением Кравченко М.В. в тот момент, когда на краю проезжей части стоял пешеход.

        Согласно понятиям, используемым Правилами дорожного движения, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и(или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода (Приложение 1 к Правилам дорожного движения, Знаки особого предписания).

Ввиду отгороженности самого поворота направо и расположения знака 5.19.1 в центре такого ограждения при повороте направо, судья считает, осуществляемый пешеходами переход через проезжую часть в месте, где заканчивается такое ограждение, выполняется в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Доводы Кравченко М.В. о том, что пешеход только собирался начать движение, но не двигался через дорогу, не могут влиять на квалификацию содеянного.

Как предписывает п.14.1 ПДД РФ Кравченко М.В., являясь водителем транспортного средства, обязана была снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода.

Намерения пешехода осуществить переход подтверждено видеофиксацией, зафиксировавшей сам переход, а также период времени, в течение которого он его выполнил (нахождение на краю проезжей части в 15 часов 41 минута 34 секунды, сам переход осуществляется в 15 часов 41 минута 46 секунд, после пропущенных пешеходом автомобилей).

В соответствии с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

До 24 ноября 2009 года Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривал составление постановления-квитанции установленного образца должностным лицом на месте совершения административного правонарушения.

С введением в действие ФЗ от 09 ноября 2009 года № 249-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» статья 32.3 КоАП РФ, предусматривавшая порядок исполнения такого постановления, утратила силу.

Действующие положения КоАП РФ предполагают в упрощенном порядке выносить уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, отвечающее требованиям ст.29.10 настоящего Кодекса, и не содержит такого понятия как постановление-квитанция.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы заявителя Кравченко М.В. о том, что при оспаривании наличия события административного правонарушения, подлежало аннулированию постановление по делу об административном правонарушении.

В таких ситуация как требует того часть 2 ст.28.6 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, судья приходит к выводу о правильности привлечения Кравченко М.В. к административной ответственности, а доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, о невозможности доказать вины, не опросив самого пешехода, о ненадлежащем образе исполнении инспектором своих должностных обязанностей, выразившееся в игнорирование просьбы допросить свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства, оцененные в совокупности, являются достаточными и свидетельствуют о нарушении Кравченко М.В. п. 14.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

       Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы свидетель Кострыева О.А. лишь подтвердила озвученные в судебном заседании заявителем Кравченко М.В. и изложенные ею в жалобе обстоятельства, признанные в судебном заседании несостоятельными, поэтому к таким показаниям свидетеля судья относится критически, расценивая их как способ помочь избежать административной ответственности знакомому человеку.

Вид и размер наказания были назначены Кравченко М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Судьей каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 64 РА 421933 от 11 апреля 2011 года в отношении Кравченко Марины Васильевны, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кравченко м.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                         И.В.Ерохина