12-45(1)/2011 РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., с участием помощника прокурора города Балашова Бочарова И.В., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б., рассмотрев жалобу Г., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего в должности консультанта по экономике администрации муниципального образования ***, на постановление по делу об административном правонарушении от *** ***-м, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя прокурора *** С. от *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Г.. Постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд *** М. ***-м от *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился в Волжский районный суд *** с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что у него как члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования *** отсутствовали достоверные данные о том, что К. является генеральным директором ООО «РУС» и обладает полномочиями лица, которое вправе действовать от имени участника размещения заказа и было принято соответствующее решение о недопуске данного участника для участия в аукционе, подробно перечислив основания для принятия данного решения. Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не был учтен характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, о чем он указывал в своем пояснении (умысла в совершении правонарушения у него не было, ущерб ООО «РУС» нанесён не был, административных правонарушений он не совершал, на иждивении имеет ребенка, справка о доходах была предоставлена), что является обязательным при вынесении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание было назначено максимальное, хотя отягчающих обстоятельств не имелось. В резулятивной части не указано за совершение какого правонарушения из приведенных в указанной части статьи 7.30 КоАП РФ он привлечен к ответственности. Определением Волжского районного суда *** жалоба Г. на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Балашовский районный суд ***. В судебное заседание Г., уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Б.. Защитник Б. в суде доводы жалобы поддержал в полном объёме, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, просив отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель ООО «РУС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена. Помощник прокурора Б. полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, вынесено на основании совокупности доказательств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Считая, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы Г.. Заслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. На основании постановления ***-п главы администрации МО *** ***, а также постановлений ***-п от ***, ***-п от ***, ***-п от ***, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от *** был утвержден состав единой комиссии по размещению муниципального заказа, членом которой согласно приложению *** является Г.. *** на официальном сайте администрацией МО *** размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования *** во 2-4 кварталах 2010 года. Согласно журналу регистрации заявок на участие в аукционе поступила в числе других заявка ООО «РУС» по лоту ***. *** на заседании единой комиссии по результатам рассмотрения заявка ООО «РУС» по лоту *** единогласным решением членов комиссии, оформленным протоколом ***А была отклонена на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с несоответствием требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 указанного закона: наличие несоответствия в документах - стр. 14 Заявки - Решение *** учредителя ООО «РУС», п. 6 избрать директором (отсутствует дата назначения и период полномочий директора). Стр. 15 заявки - протокол *** общего собрания участников ООО «РУС» п. 1 постановили продлить срок полномочий директора (отсутствует протокол общего собрания ООО «РУС» о назначении директора). Данное решение было принято коллегиально, с учетом мнения каждого члена единой комиссии. Участник ООО «РУС» принял решение о назначении себя руководителем общества, сведений о прекращении полномочий директора у комиссии на момент рассмотрения заявки не имелось, следовательно, единая комиссия, располагавшая данными о том, что К. является директором указанного общества согласно приложенной к заявке выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, неправомерно сослалась на наличие несоответствий в протоколах собраний участников общества. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо, выносившее обжалуемое постановление, правильно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - нарушение членом единой комиссии Г. порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств: - постановления заместителя прокурора *** С. от *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Г.; - извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного ***; - протокола ***А по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования *** во 2-4 кварталах 2010 года, на котором присутствовал в числе других Г.; - заявкой общества с ограниченной ответственностью «РУС» на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству по лоту ***- Выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования *** в рамках благоустройства во 2-4 кварталах 2010 года; - предложением о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках выполняемых работ участника общества с ограниченной ответственностью «РУС»; - сведения об участнике размещения заказа обществе с ограниченной ответственностью «РУС»; - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ***, в соответствии с которой учредителем общества с ограниченной ответственностью «РУС» является К.; - решением *** учредителя общества с ограниченной ответственностью «РУС» от *** об избрании директором ООО «РУС» К.. Допрошенная в качестве свидетеля М. показала суду о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии представителя Б., с разъяснением процессуальных прав. В постановлении о назначении административного наказания Г. содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждена материалами дела вина члена единой комиссии Г. по размещению заказов в совершении административного правонарушения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены, наказание Г. назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения виновного. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения жалобы Г. отсутствуют. Таким образом, котировочная комиссия, членом которой в том числе является Г., при рассмотрении и оценке заявок нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, отказав в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, как следует из протокола ***А. Материалы дела об административном правонарушении составлены и оформлены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ Г. разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе. В силу этого виновность Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является факт нарушения должностным лицом членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо - член комиссии, который обязан выполнять требования, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ***. В связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие ущерба для ООО «РУС» является обстоятельством, не имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Обосновывая свою жалобу, Г. указывает о невозможности определить дату начала осуществления функций единоличного исполнительного органа по представленному решению учредителя от *** об избрании директора; о непредставлении ООО «РУС» заверенной копии трудового контракта, в котором определяется срок исполнения обязанностей; об отсутствии в уставе четкого срока полномочий и в протоколе *** от *** паспортных данных К., что не позволило в должной мере идентифицировать личность директора; об изменении состава участников общества. Поскольку полномочия лица на осуществление действий от имени участника однозначно подтверждены не были, что противоречит подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от *** № 94-ФЗ. Перечисленные доводы также не свидетельствует о невиновности Г. в совершении административного правонарушения, в связи с чем во внимание не принимаются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд *** М. отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Административное наказание Г. назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Поэтому доводы о нарушении должностным лицом ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Г. являются несостоятельными. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отделаконтроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд *** М. по делу об административном правонарушении от *** ***-м, которым Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек - оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.5 КоАП РФ. Судья И.В.Прокудин