12-46(1)/2011 РЕШЕНИЕ 16 мая 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., с участием помощника прокурора города Балашова Бочарова И.В., защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б, рассмотрев жалобу Р, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего в должности начальника отдела по экономике администрации муниципального образования ***, на постановление по делу об административном правонарушении от *** ***-м, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя прокурора *** С от *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Р. Постановлением заместителя начальника отделаконтроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд *** ФИО6 ***-м от *** Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Р обратился в Волжский районный суд *** с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что у него как члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования *** отсутствовали достоверные данные о том, что К является генеральным директором ООО «РУС» и обладает полномочиями лица, которое вправе действовать от имени участника размещения заказа и было принято соответствующее решение о недопуске данного участника для участия в аукционе, подробно перечислив основания для принятия данного решения. Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не был учтен характер правонарушения, личность виновного, имущественное положение, о чем он указывал в своем пояснении (умысла в совершении правонарушения у него не было, ущерб ООО «РУС» нанесён не был, административных правонарушений он не совершал, на иждивении имеет ребенка, справка о доходах была предоставлена), что является обязательным при вынесении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание было назначено максимальное, хотя отягчающих обстоятельств не имелось. В резулятивной части не указано за совершение какого правонарушения из приведенных в указанной части статьи 7.30 КоАП РФ он привлечен к ответственности. Определением Волжского районного суда *** жалоба Р на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Балашовский районный суд ***. В судебное заседание Р уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Б. Защитник Б в суде доводы жалобы поддержал в полном объёме, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, просив отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель ООО «РУС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена. Помощник прокурора Ю полагал, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и мотивированно, вынесено на основании совокупности доказательств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Считая, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы Р, оставив постановление без изменения. Заслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. На основании постановления ***-п главы администрации МО *** ***, а также постановлений ***-п от ***, ***-п от ***, ***-п от ***, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от *** был утвержден состав единой комиссии по размещению муниципального заказа, членом которой согласно приложению *** является Р. *** на официальном сайте администрацией МО *** размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования *** во 2-4 кварталах 2010 года. Согласно журналу регистрации заявок на участие в аукционе поступила в числе других заявка ООО «РУС» по лоту ***. *** на заседании единой комиссии по результатам рассмотрения заявка ООО «РУС» по лоту *** единогласным решением членов комиссии, оформленным протоколом ***А была отклонена на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с несоответствием требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 указанного закона: наличие несоответствия в документах - стр. 14 Заявки - Решение *** учредителя ООО «РУС», п. 6 избрать директором (отсутствует дата назначения и период полномочий директора). Стр. 15 заявки - протокол *** общего собрания участников ООО «РУС» п. 1 постановили продлить срок полномочий директора (отсутствует протокол общего собрания ООО «РУС» о назначении директора). Данное решение было принято коллегиально, с учетом мнения каждого члена единой комиссии. Участник ООО «РУС» принял решение о назначении себя руководителем общества, сведений о прекращении полномочий директора у комиссии на момент рассмотрения заявки не имелось, следовательно, единая комиссия, располагавшая данными о том, что К является директором указанного общества согласно приложенной к заявке выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, неправомерно сослалась на наличие несоответствий в протоколах собраний участников общества. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо, выносившее обжалуемое постановление, правильно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - нарушение членом единой комиссии Р порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств: - постановления заместителя прокурора *** С от *** о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Р; - извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного ***; - протокола ***А по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования *** во 2-4 кварталах 2010 года, на котором присутствовал в числе других Р; - заявкой общества с ограниченной ответственностью «РУС» на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству по лоту ***- Выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования *** в рамках благоустройства во 2-4 кварталах 2010 года; - предложением о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках выполняемых работ участника общества с ограниченной ответственностью «РУС»; - сведения об участнике размещения заказа обществе с ограниченной ответственностью «РУС»; - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ***, в соответствии с которой учредителем общества с ограниченной ответственностью «РУС» является К; - решением *** учредителя общества с ограниченной ответственностью «РУС» от *** об избрании директором ООО «Рус» К. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии представителя Б, с разъяснением процессуальных прав. В постановлении о назначении административного наказания Р содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждена материалами дела вина члена единой комиссии Р по размещению заказов в совершении административного правонарушения. Все обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены, наказание Р назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения виновного. В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения жалобы Р отсутствуют. Таким образом, котировочная комиссия, членом которой в том числе является Р, при рассмотрении и оценке заявок нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, отказав в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, как следует из протокола ***А. Материалы дела об административном правонарушении составлены и оформлены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от *** права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ Р разъяснялись, о чем имеется его подпись в протоколе. В силу этого виновность Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является факт нарушения должностным лицом членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо - член комиссии, который обязан выполнять требования, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ***. В связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие ущерба для ООО «РУС» является обстоятельством, не имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Обосновывая свою жалобу, Р указывает о невозможности определить дату начала осуществления функций единоличного исполнительного органа по представленному решению учредителя от *** об избрании директора; о непредставлении ООО «РУС» заверенной копии трудового контракта, в котором определяется срок исполнения обязанностей; об отсутствии в уставе четкого срока полномочий и в протоколе *** от *** паспортных данных К, что не позволило в должной мере идентифицировать личность директора; об изменении состава участников общества. Поскольку полномочия лица на осуществление действий от имени участника однозначно подтверждены не были, что противоречит подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от *** № 94-ФЗ. Перечисленные доводы также не свидетельствует о невиновности Р в совершении административного правонарушения, в связи с чем во внимание не принимаются. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд *** ФИО6 отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. Административное наказание Р назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Поэтому доводы о нарушении должностным лицом ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Р являются несостоятельными. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Р не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд *** ФИО6 по делу об административном правонарушении от *** ***-м,, которым Р был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей 00 копеек - оставить без изменения, а жалобу Р без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.5 КоАП РФ. Судья И.В.Прокудин