ст.7.30 КоАП РФ

Дело №(1)/2011

РЕШЕНИЕ

02 июня 2011 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Чередникова И.Т., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО5 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев жалобу члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования город Балашов ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделаконтроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования города Балашова ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление №м от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением общих правил назначения наказания, обосновывая тем, что у единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования города Балашов отсутствовали достоверные данные о ФИО1 как генеральном директоре ООО «<данные изъяты> с полномочиями на осуществление действий от имени участника по размещению заказа. В представленных решениях учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в Уставе не содержались указания о сроке полномочий директора, на который директор избирался, также в представленном протоколе № о продлении полномочий ФИО1 отсутствовали паспортные данные, что не позволило идентифицировать его личность. В представленной выписке из Единого государственного реестра отсутствовали сведения о внесении изменений о смене директора и его паспортные данные. Кроме того, при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО2 не были учтены обстоятельства о характере правонарушения, личности, имущественном положении, умысле в совершении правонарушения, ущербе ООО «<данные изъяты>», ранее совершенных административных правонарушениях, нахождении на иждивении ребенка, справки о доходах, которым, считает, не дана оценка при назначении наказания и назначено максимальное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в резолютивной части постановления не указано, за совершение какого правонарушения из приведенных в части 2 статьи 7.30 КоАП РФ привлекается к ответственности.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника по доверенности.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, просил отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией не произведена оценка размера причиненного ущерба, нанесенного правонарушением и выводы о размере ущерба в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют. И считает, что нормативно - правовые акты не определяют вопросы, подлежащие отражению в протоколе об избрании единоличного исполнительного органа, а отсутствие паспортных данных директора ООО «<данные изъяты>» не позволило идентифицировать личность, протоколы 1 и 2 общего собрания участников общества не позволили установить, кто является единоличным исполнительным органом общества, также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержала только фамилию, имя, отчество директора.

Выслушав объяснения защитника ФИО5, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания законным.

Исходя из части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления заместителя прокурора города Балашова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в деятельности единой комиссии при администрации муниципального образования город Балашов по размещению муниципального заказа выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в виде неправомерного отказа ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования город Балашов во 2-4 квартале 2010 года по лоту №, что послужило основанием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии администрации МО город Балашов ФИО2.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, воспользовавшись предоставленным правом статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений указал, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов для выполнения работ по благоустройству в границах муниципального образования г.Балашов в период со 2 по 4 квартал 2010 года по лоту № присутствовал лично и участвовал в рассмотрении заявки на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>», представленная заявка не соответствовала документации об аукционе, о чем выразил свое мнение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом его действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен (лист 71 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области).

Заместителем прокурора города Балашова постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 - члена Единой комиссии при администрации города Балашова по размещению заказов (по факту отклонения заявки ООО «<данные изъяты>» по лоту №) для рассмотрения и принятия решения по существу направлено ДД.ММ.ГГГГ председателю Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд по Саратовской области (лист 23 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области, на основании постановления № главы администрации МО г. Балашов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года утвержден состав единой комиссии по размещению муниципального заказа, членом которой по приложению № является ФИО2 (листы 14, 15, 28, 29 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрацией МО г. Балашов размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования город Балашов во 2-4 квартале 2010 года (лист 13 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт о выполнении работ по благоустройству в границах муниципального образования города Балашова во 2-4 квартале 2010 года по лоту № с приложением документов (листы 36-55 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании единой комиссии по результатам рассмотрения заявка ООО «<данные изъяты>» по лоту №, единогласным решением членов комиссии, оформленным протоколом №, отклонена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 указанного закона: несоответствия в документах - стр. 14 Заявки - Решение № учредителя ООО «<данные изъяты>», п. 6 об избрании директором (отсутствует дата назначения и период полномочий директора); стр. 15 заявки - протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты> п. 1 о постановлении продления срока полномочий директора (отсутствует протокол общего собрания ООО «<данные изъяты>» о назначении директора) (листы 9-12 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2). Данное решение комиссией принималось коллегиально, с учетом мнения каждого члена единой комиссии.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2, участник ООО «<данные изъяты>» принимал решение о назначении руководителя общества, сведения о прекращении полномочий назначенного директора общества у членов Единой комиссии на момент рассмотрения заявки не имелось, следовательно, данными о прекращении полномочий директора ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в прилагаемых к заявке документах и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не обладали, ссылка на наличие несоответствий в протоколах собраний участников общества является неправомерной.

Исходя из диспозиции ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление, отражает фактически установленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, о нарушении членом единой комиссии ФИО2 порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств:

- постановления заместителя прокурора города Балашова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии при администрации города Балашова по размещению заказов ФИО2;

- извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола № по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования город Балашов во 2-4 кварталах 2010 года, на котором присутствовал ФИО2;

- заявки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству по лоту № - Выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования город Балашов в рамках благоустройства во 2-4 квартале 2010 года;

- предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках выполняемых работ участника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- сведениями об участнике размещения заказа обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является ФИО1;

- решением № учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1.

Единая комиссия при администрации города Балашова по размещению заказов, членом которой является ФИО2, при рассмотрении и оценке заявок нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, как усматривается из протокола № по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования города Балашова во 2-4 квартале 2010 года (листы 58-61 дела об административном правонарушении № Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2).

Материалы дела об административном правонарушении составлены и оформлены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, о чем имеется его подпись (листы 18-21 дела об административном правонарушении №-№ Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области в отношении ФИО2).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом заместителем начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО4 принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт нарушения должностным лицом членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо - член комиссии, который обязан выполнять требования, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года.

Доводы жалобы ФИО2, его защитника ФИО5 о невозможности определить дату начала осуществления функций единоличного исполнительного органа по представленному решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора, об отсутствии в уставе четкого срока полномочий и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ паспортных данных директора ФИО1, которые не позволили идентифицировать личность, о изменении состава участников общества, судья не принимает во внимание, так как данные доводы противоречат подпункту «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО4 отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 административную ответственность, при рассмотрении должностным лицом по дела об административном правонарушении, не установлено, при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающую административную ответственность, предусмотренные ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и обжалованное в суд по месту рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Т.Чередникова