12-44(1)/2011 РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием старшего помощника прокурора города Балашова Локтионова А.В. защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 возбуждено административное производство в отношении члена единой комиссии по размещению заказов ФИО2 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановлением №-м заместителя начальника отделаконтроля закупок для муниципальных нужд Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, член Единой комиссии при администрации муниципального образования <адрес> по размещению муниципального заказа, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Волжский районный суд <адрес> с жалобой. Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление направлена по подведомственности в Балашовский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что у нее, как у члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования <адрес>, отсутствовали достоверные данные, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РУС», обладает полномочиями лица, которое вправе действовать от имени участника размещения заказа, в решении учредителя ООО «РУС» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора ООО «РУС» не указан срок полномочий, на который избирается директор, дата его назначения на должность, трудовой контракт не предоставлен, устав четкого срока полномочий единоличного исполнительного органа не содержит, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым полномочия директора продлены на 1 год, отсутствовали паспортные данные ФИО1, в связи с чем комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «РУС» для участия в аукционе, данные действия ООО «РУС» не были обжалованы. При вынесении постановления о назначении административного наказания не был учтен характер правонарушения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения и ущерба, а также то, что ранее правонарушений она не совершала, что в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ обязательно учитывается при назначении наказания. В отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ей назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В резолютивной части постановления не указано, за совершение какого правонарушения из приведенных в указанной части статьи 7.30 КоАП РФ, она привлечена к ответственности. ФИО2, уведомленная о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному заявлению просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника ФИО4, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, и просил суд постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании, указывая на законность принятого по делу решения, просил постановление о назначении административного наказания №-м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Заслушав доводы защитника ФИО4, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ). Постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> №-п ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утвержден состав Единой комиссии при администрации МО <адрес> по размещению муниципального заказа, членом которой согласно приложению № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-п является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрация муниципального образования <адрес> разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования <адрес> во 2-4 кварталах 2010 года. На участие в аукционе по лоту № поступила заявка ООО «РУС», что следует из журнала регистрации заявок. Из материалов дела следует, что Единая комиссия при администрации муниципального образования <адрес> по размещению муниципального заказа, членом которой является ФИО2, коллегиально, с учетом мнения каждого члена комиссии, заявку ООО «РУС» на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования <адрес> в рамках благоустройства во 2-4 кварталах 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ отклонила. Основанием для отклонения заявки ООО «РУС» на участие в аукционе явились несоответствия в представленных участником документах. Так, в решении № учредителя ООО «РУС» дата назначения и период полномочий директора отсутствует, в протоколе № общего собрания участников ООО «РУС», которым срок полномочий директора продлен, протокол общего собрания ООО «РУС» о назначении директора отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - нарушение членом Единой комиссии ФИО2 порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования <адрес> в рамках благоустройства во 2-4 кварталах 2010 года, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств: постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии ФИО2; извещения о проведении открытого аукциона, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ; протокола №А по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования <адрес> во 2-4 кварталах 2010 года с участием ФИО2; заявкой ООО «РУС» на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству по лоту № (выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования <адрес> в рамках благоустройства во 2-4 кварталах 2010 года); предложением о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках выполняемых работ участника ООО «РУС»; сведений об участнике размещения заказа ООО «РУС»; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем ООО «РУС» является ФИО1; решением № учредителя ООО «РУС» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора ООО «РУС» ФИО1 Исходя из материалов дела,рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проводилось в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии защитника ФИО4, с разъяснением ему процессуальных прав, постановление о назначении административного наказания содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, при производстве по делу установлено. Вина члена Единой комиссии ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершенного административного правонарушения, ее личности и имущественного положения. Таким образом, Единая комиссия при администрации МО <адрес> по размещению муниципального заказа, членом которой в том числе является ФИО2, при рассмотрении и оценке заявок нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, отказав в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что установлено на основании совокупности доказательств, оценка каждому их которых дана должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы автора жалобы об отсутствии достоверных данных, что ФИО1 является генеральным директором ООО «РУС» и обладает полномочиями действовать от имени общества, опровергаются имеющимися в представленном в деле об административном правонарушении решением учредителя ООО «РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО «РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является директором ООО «РУС» и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РУС». Ссылки в жалобе на то, что в решении учредителя ООО «РУС» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора ООО «РУС» не указан срок полномочий, на который избирается директор, дата его назначения на должность и паспортные данные для идентификации личности директора, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования об указании в решениях и протоколах участников общества сроков начала осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, а также паспортных данных директора, не установлены. Указание в жалобе на отсутствие в составе заявки ООО «РУС» трудового контракта с директором общества противоречит требованиям ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, определяющим исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки участников размещения заказа, согласно которым предоставление в составе заявки трудового договора директора не предусмотрено. Тем самым Единая комиссия при администрации МО <адрес> по размещению муниципального заказа, членом которой в том числе является ФИО2, отклоняя заявку ООО «РУС» по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, неправомерно сослалась на наличие несоответствий в представленных ООО «РУС» документах. На основании вышеизложенного и исходя из требований ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ прихожу к выводу, что основания для отклонения заявки ООО «РУС» у Единой комиссии при администрации МО <адрес> по размещению муниципального заказа, членом которой в том числе является ФИО2, отсутствовали. Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, за совершение какого правонарушения из приведенных в указанной части статьи 7.30 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к ответственности, опровергается постановлением №-м от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого виновность ФИО2, как члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации муниципального образования <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ. Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является факт нарушения должностным лицом - членом Единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является должностное лицо - член комиссии, который обязан выполнять требования, установленные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ. Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие ущерба не заслуживает внимания, так как Единая комиссия не оценивает заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству в границах муниципального образования <адрес> во 2-4 кварталах 2010 года. Должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому нарушений ст. 4.1 КоАП РФ не усматриваю. Не усматриваю иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление №-м заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление №-м заместителя начальника отдела контроля закупок для муниципальных нужд комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, член Единой комиссии при администрации муниципального образования <адрес> по размещению муниципального заказа, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.5 КоАП РФ. Судья ФИО7