Мировой судья Коровкин В.В.                                              12-57(1)а/2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года                                                                                          город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 мая 2011 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 16СР2СП (Южный) ГУВД по Московской области ФИО5, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на 137 км плюс 700 м автомобильной дороги <адрес> <адрес> он, управляя транспортным средством марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Р068РХ 64, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересёк линию дорожной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости (изгиб дороги).

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным ФИО2 ходатайством дело передано для рассмотрения по существу по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 мая 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Балашовский районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что представленные инспектором ДПС 16СР2СП (Южный) ГУВД по Московской области ФИО6 доказательства, являются необъективными ввиду того, что на фотоснимке знак 3.20 отсутствует, схема не соответствует дислокации дорожных карт и разметки. Указал, что выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства начал в разрешенном месте, так как пересёк прерывистую линию, без запрещающих знаков обгона, манёвр обгона завершил до знака 3.20, что подтверждается произведенной из машины ГИБДД видеозаписью движения с начала манёвра на участке автодороги с 137 км 630 м по 137 км 700 м.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещён по известному адресу, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова и в поданной жалобе (<адрес>), однако, в судебное заседание он не явился, выехал за пределы города Балашова. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считаю ФИО2 извещенным о месте и времени судебного заседания, а его неявку в судебное заседание - следствием волеизъявления лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Кроме того, ФИО2 до рассмотрения жалобы имел возможность привлечь к участию в деле защитника в целях реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также заблаговременно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины, однако, этого не сделал, что также расцениваю как его волеизъявление. С учетом изложенного и в силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на 137 км плюс 700 м автомобильной дороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Р068РХ 64, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости (изгиб дороги) (л.д.2).

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 в зоне совершения маневра ФИО2 подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, схемой административного нарушения (л.д.3), с которой ознакомлен ФИО2 без замечаний и заявлений, о чем имеется соответствующая собственноручная запись и его подпись.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного ФИО2 маневра он совершил выезд на встречную полосу движения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении и схема административного нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО2 на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии протокола, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Давая объяснения по существу совершенного административного правонарушения в момент составления протокола, ФИО2 собственноручно указал, что в процессе обгона транспортного средства знак 3.20 не был виден из-за грузового автомобиля, обгон которого производился, с заявлениями или замечаниями не обращался.

Тем самым доводы автора жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства начал в разрешенном месте, так как пересек прерывистую линию, без запрещающих знаков обгона, маневр обгона завершил до знака 3.20, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, ФИО2, являясь водителем, в меру своей осведомленности мог и должен был предполагать о последствиях совершенного им административного правонарушения - выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости - изгиб дороги, в результате совершения которого у него на месте было изъято водительское удостоверение, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении он не дал объяснений в обоснование иных обстоятельств совершения им нарушения Правил дорожного движения, данным правом воспользовался только при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 4 города Балашова.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необъективности доказательств, представленных инспектором ДПС 16СР2СП (Южный) ГУВД по Московской области ФИО7 а именно, что на фотоснимке знак 3.20 отсутствует, схема не соответствует дислокации дорожных карт и разметки, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 выезда в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям ФИО2, рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматриваю.

При рассмотрении жалобы прихожу к убеждению, что ФИО2 при начале маневра по обгону впереди идущего транспортного средства, неправильно оценил дорожную ситуацию, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью (изгиб дороги) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не освобождает ФИО2 от ответственности и тот факт, что в процессе обгона транспортного средства знак 3.20 не был виден из-за грузового автомобиля, обгон которого им производился, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при соблюдении которого у ФИО2 не было необходимости выезда на полосу встречного движения.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод автора жалобы о том, что доказательством его невиновности является видеозапись движения с начала манёвра на участке автодороги с 137 км 630 м по 137 км 700 м, произведенная из машины ГИБДД, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела оценивает доказательства в их совокупности.

В силу этого виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, все изложенные в жалобе доводы были приведены ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проводившегося с его непосредственным участием, и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления по делу, не допущено, постановление мирового судьи о назначении административного наказания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, принятое им решение - обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отмены или изменения обжалуемого судебного постановления у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 04 мая 2011 года в отношении ФИО2 Владимира Фёдоровича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                               Е.А. Соседова