Мировой судья Коровкин В.В.                                                                                12-56(1)а/2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года                                                                                           город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора прокуратуры г. Балашова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 05 мая 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора города Балашова Сотниковым А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении главы Балашовского муниципального района (далее по тексту БМР) ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ. Материал для рассмотрения и принятия решения по существу направлен мировому судье судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 05 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора г. Балашова обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе проверки не установлено, глава БМР ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, в том числе принадлежащее ему право давать обязательные для исполнения указания работникам правовой службы Собрания депутатов БМР, поручил консультанту правовой службы Собрания депутатов БМР ФИО3 представлять свои личные интересы при рассмотрении гражданского дела по иску администрации БМР к ФИО1 о выселении, то есть с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе», Регламентом Собрания Балашовского района, утвержденным Решением Собрания депутатов БМР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанными актами возможность привлечения муниципальных служащих к выполнению действий, не входящих в компетенцию органа местного самоуправления, а также в обязанности муниципальных служащих, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, не предусмотрена. Таким образом, по мнению заместителя прокурора г.Балашова, в действиях главы БМР ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Тем самым и исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» путем незаконного использования своего должностного положения, глава БМР ФИО1 нарушил положения законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем данное правонарушение следует относить к коррупционным. В постановлении мирового судьи указано, что глава 19 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против порядка управления, вместе с тем, КоАП РФ не содержит конкретной главы административных правонарушений в сфере противодействия коррупции, однако ст. 4.5 КоАП РФ такое предусмотрено. Полагает, что ряд административных правонарушений, совершенных должностными лицами при определенных обстоятельствах, необходимо относить к коррупционным правонарушениям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ).

Проведенной прокуратурой г. Балашова проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, глава БМР ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение, в том числе принадлежащее ему право давать обязательные для исполнения указания работникам правовой службы Собрания депутатов БМР, поручил консультанту правовой службы Собрания депутатов БМР ФИО3 представлять свои личные интересы при рассмотрении в суде гражданского дела по иску администрации БМР к ФИО1 о выселении. Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О муниципальной службе», Регламентом Собрания Балашовского района, утвержденным Решением Собрания депутатов БМР от 10.07.2006 года № 03/13, не предусмотрена возможность привлечения муниципальных служащих к выполнению действий, не входящих в компетенцию органа местного самоуправления, а также в обязанности муниципальных служащих согласно трудовому договору и должностной инструкции. Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, нарушил установленный федеральным законом или иным нормативным правовым актомпорядок,

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении главы БМР ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, что следует из постановленияот ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 4 города Балашова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

К такому выводу мировой судья пришел исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ).

Судья, орган, уполномоченное должностное лицо по делу об административном правонарушении, исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, должны установить, имели ли место событие, действия (бездействие), последствия и иные обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения не признал, указал на то, что к юристу - консультанту по правовым вопросам Собрания депутатов БМР Глотову он обратился как гражданин, являющийся ответчиком по гражданскому делу, с целью реализации своего права на ведение дела в суде через представителя.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, состоит в самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Применительно к диспозиции ст. 19.1 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - общественные отношения, возникающие в сфере управления, посягающие на установленный порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Под коррупционной деятельностью следует понимать наличие в полномочиях, предоставленных лицу, занимающему данную должность, потенциальных возможностей для коррупционного поведения, выражающегося в принятии этим лицом не предусмотренных законом материальных, иных благ и преимуществ путем использования своего должностного положения.

Противодействие коррупции представляет собой деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о коррупции и коррупционной деятельности главы БМР ФИО1 в представленных материалах административного дела не имеется и не представлено ни мировому судье при рассмотрении дела, ни суду при рассмотрении протеста.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что глава БМР ФИО1 незаконно использовал свое должностное положение, а также, что указанное правонарушение должностным лицом совершено при определенных обстоятельствах в связи с чем его необходимо относить к коррупционным правонарушениям.

Указание на отсутствие главы в КоАП РФ административных правонарушений в сфере противодействия коррупции также не может служить основанием для удовлетворения протеста прокурора.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона пришел к выводу о том, что по своему административно - правовому смыслу самоуправство, квалифицированное ФИО1, не может рассматриваться как нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, основан на требованиях п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области от 05 мая 2011 года в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    Е.А. Соседова