Мировой судья С.Л. Ерофеева

12-69а(1)/2011

РЕШЕНИЕ

14 июля 2011 года                      город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении

жалобу К., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** примерно в 17 час. 20 мин. К., управляя транспортным средством *** возле *** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на опасном участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», нарушив п.п. 1.3, п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывая, что помимо протокола других доказательств о совершенном им административном правонарушении у суда нет. Сложившаяся ситуация, связанная с отсутствием доказательственной базы, которая может подтвердить совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ четко противоречит п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Так как фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи из материалов дела не было, следовательно на должностном лице, составившем протокол, лежит обязанность доказать сам факт совершения им административного правонарушения, не только составлением административного протокола но и другими доказательствами. Составление административного протокола лишь фиксирует административное правонарушение по убеждению, содержанию и форме должностного лица, но не доказывает сам факт виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Никаких иных средств доказывания нет и быть не может, в связи с отсутствием факта и события правонарушения. Помимо протокола других доказательств нет, исходя из логики суда, можно привлечь к административной ответственности любого человека, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Подобная позиция суда нарушает принцип презумпции невиновности. Суд, в нарушение принципа состязательности вызвал в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, что недопустимо. КоАП РФ разделяет статусы должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ) и свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ). Суд, вызвав в качестве свидетеля, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях нарушил не только порядок представления объективных доказательств, но и нарушил конституционный принцип состязательности судопроизводства. Показания свидетеля инспектора ДПС Г. получены с нарушением статьи 123 Конституции РФ, следовательно, не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от *** также прямо не допускается вызов в суд в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Протокол судебного заседания не отражал фактически показания участников процесса. Из содержания постановления следует, что из схемы, находящейся в материалах дела, с которой он был ознакомлен, подтвердив в судебном заседании, что видел знак «Опасный поворот», усматривается, что водитель транспортного средства «*** совершил обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью. Данное утверждение суда противоречит показаниям свидетеля Д., а также отзыва на протокол, в котором утверждается, что обгон транспортного средства был произведен в тот момент, когда оно остановилось. Им дважды подавались заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания, однако протокол не был представлен, следовательно, его лишили средств защиты, а также лишили возможности подачи жалобы на протокол судебного заседания. Суд абсолютно проигнорировал показания свидетеля Д., а также его показания при разрешении административного дела по существу. Суд ошибочно принял схему об административном правонарушении, составленную инспектором ДПС в качестве объективного доказательства. Он никогда не был согласен с указанной схемой, а только лишь ознакомлен. Суд неправильно дал правовую оценку тем событиям, которые произошли ***, следовательно неправильно применил санкцию той статьи, в совершении которой признал его виновным.

В судебное заседание К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие по доводам, изложенным в его жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что *** примерно в 17 час. 20 мин. К., управляя транспортным средством «*** возле *** совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на опасном участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», нарушив п.п. 1.3, п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении *** от *** и схемой административного правонарушения (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, К. разъяснялись, что подтверждается имеющимися подписями.

В силу п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

На основании п. 11.5 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Указание в протоколе об административном правонарушении на п. 11.5 ПДД РФ, мировой судья оценила как ошибочное и сделала логичный вывод о том, что данная ошибка не влияет на квалификацию административного правонарушения, с учетом объективных данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с приложением *** к ПДД РФ дорожный знак 1.11.2 предупреждает водителей об опасном повороте или о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и дал правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что помимо протокола других доказательств у суда нет, и о том, что в данном случае нарушается принцип презумпции невиновности, однако они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Аргументы К. о том, что суд, в нарушение принципа состязательности вызвал в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, что недопустимо, противоречат п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N5 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указание на то, что протокол судебного заседания не отражал фактические показания участников процесса, суд расценивает как избранный способ ухода от административной ответственности.

Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокола судебного заседания, копии которых К. получил, о чем имеется расписка в деле, поэтому довод о лишении его средств защиты также необоснован.

Ссылка К. о том, что суд абсолютно проигнорировал показания его и свидетеля Д. также голословна, поскольку они были оценены мировым судьей, что отражено в обжалуемом постановлении.

Несостоятелен также довод К. о том, что суд ошибочно принял схему об административном правонарушении, составленную инспектором ДПС в качестве объективного доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также проверялись, однако не нашли своего объективного подтверждения, поэтому во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание К. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в связи с допущенной технической ошибкой, никоим образом не влияющей на квалификацию содеянного, необходимо внести изменения в установочную часть постановления мирового судьи, а именно вместо фразы «в нарушение п.п. 11.5 ПДД» читать «в нарушение п.п. 11.4 ПДД».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                       И.В. Прокудин