Мировой судья В.В. Коровкин 12-66(1)а/2011 РЕШЕНИЕ 21 июля 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу П., **** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, русским языком владеющего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ****, на постановление мирового судьи судебного участка **** **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: **** примерно в 09 час. 25 мин. возле **** **** водитель П. управлял транспортным средством **** находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка **** **** от **** П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывая, что суд не принял во внимание, что 22 апреля он, выполняя производственное задание руководителя М., у которой он работает водителем, ехал по маршруту автодороги Балашов-**** до **** с работниками данного индивидуального предпринимателя. Проезжая ****, он беспричинно был остановлен работниками ГИБДД ****, которые стали требовать от него проверки на предмет алкоголя и после того, как он сообщил, что трезвый и находится на работе, они, увидев присутствующих с ним людей, стали заставлять его дуть в алкотестер, который после нескольких раз не показал у него наличие алкоголя. После чего работники ГИБДД, которые не представились, стали требовать у него, чтобы он им ответил, что выпил бутылку пива. Когда он в очередной раз отказался в присутствии его работников от предложения работников ГИБДД, один из инспекторов взял алкотестор, в течение 2-3 минут стал нажимать на его кнопки и только после этого сказал: «Дыши, а если не будешь дышать, отберу машину и пойдете вы пешком со своими книжками куда хотите». Он вынужден был заново дышать в прибор. Инспектор ГИБДД вновь подошел к нему с данным прибором и сказал, что показывает 0,165 промиле. Он стал возмущаться и сказал, что прибор неисправен. Работники ГИБДД сказали, что если он будет продолжать, то его машина окажется на платной стоянке в ****. После чего вновь предложили их версию о том, что он вчера выпил бутылку пива. При таких реальных угрозах он был вынужден согласиться с работниками ГИБДД, поскольку производственное задание у него срывалось. Он стал требовать освидетельствования в стационарном медицинском учреждении, но после очередных угроз, он согласился на незаконное требование сотрудников милиции. Они, забрав его права, выписали ему временное разрешение **** и только тогда отпустили. Суд не принял во внимание то, что он управлял личным автомобилем от места задержания до **** и обратно, то есть если бы он находился в состоянии опьянения, то был бы отстранен от управления сотрудниками ГИБДД ****, чего сделано не было. Суд не принял во внимание существенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования, так как освидетельствование не проводилось врачом специалистом, имеющим соответствующий сертификат, а работниками ГИБДД, имеющими профессиональную зависимость друг от друга, что ставит под сомнение результаты экспертизы и данные работники не были вызваны в суд для объективности показаний и не выяснил, предлагалась ли ему альтернативная форма освидетельствования, то есть полностью нарушена статья 26.2 КоАП РФ. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г., Б. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, что проходил освидетельствование трижды, что от места задержания он управлял автомобилем до **** и обратно до ****, что сразу же после инцидента он обратился за защитой своих прав в прокуратуру ****. Суд умышленно не отразил в протоколе судебного заседания, что было два судебных заседания 26 мая и ****. На первом заседании он представил доказательства о том, что его делом занимаются УСБ ГУВД по ****. Судья, нарушая нормы процессуального права, не имел право делать выводы на необоснованных противоречия, указанных в своем постановлении от **** и данных противоречиях, которые имели место в представленных работниками ГИБДД материалах. В судебное заседание П. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не установлена. При этом с каким-либо ходатайством об отложении слушания дела или о допуске защитника не обращался. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему выводу. По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что **** примерно в 09 час. 25 мин. возле **** в **** водитель П. управлял транспортным средством ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом **** об административном правонарушении от ****, согласно которому **** в 09 час. 25 мин. водитель П. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом в своём объяснении П. указал, что вчера вечером выпил бутылку пива (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от ****, в котором отражено, что при наличии достаточных данных полагать, что П. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления (л.д. 3); - записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения АКПЭ-01М, где указано, что алкоголь в выдохе обследуемого П. составляет 0,185 мг/л, 0, 370 promille (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ****, в соответствии с которым у П. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования П. согласился, о чём имеется его подпись (л.д. 5). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ П. разъяснялись, о чём свидетельствуют соответствующие подписи в документах. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела, и дал оценку всем представленным доказательствам. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании проверялись доводы П. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, однако они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Все приводимые в жалобе аргументы в обоснование невиновности П. не влияют на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд их не принимает во внимание и считает избранным способом ухода от административной ответственности. Указание П. на незаконные действия сотрудников работников милиции и проведение проверки по данной жалобе также не свидетельствует, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, поскольку не имеется решения о признании указанных действий противоправными. П. указывает в своей жалобе, что суд умышленно не отразил в протоколе судебного заседания, что было два судебных заседания 26 мая и ****. Однако в материалах дела имеется два протокола судебного заседания, датированных указанными числами. Показания свидетелей Г. и Б., в опровержение доводов П., мировой судья оценил в соответствии с требованиями закона. Иные доводы П. также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание. Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, оснований для освобождения П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка **** **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин