Мировой судья В.В. Коровкин 12-83(1)а/2011 РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ЗАЗ SENSTF 698 Р 91 государственный регистрационный знак О906ТЕ64, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, допрошенные в судебном заседании по его ходатайству свидетели опровергли доказательства, имеющиеся в материалах дела, данные противоречия не были устранены в судебном заседании, что в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употребил спиртное после остановки автомобиля, не имея намерений в дальнейшем управлять им, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения ему не предлагали. Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЗАЗ SENSTF 698 Р 91 государственный регистрационный знак О906ТЕ64 около <адрес> в <адрес>. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3,4,7), акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем ЗАЗ SENSTF 698 Р 91 государственный регистрационный знак О906ТЕ64 возле <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем в соответствующей графе имеются подписи понятых с указанием в процессуальном документе адресов их места жительства (л.д. 4), что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составлен протокол, форма которого соответствует приложению № 2 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676, с вручением копии ФИО1, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 4). При подписании данного протокола у ФИО1 каких-либо замечаний не имелось. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентным медицинским учреждением и врачом в соответствии с Правилами освидетельствования лица … и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития от 07.09.2004 года № 115 и от 10.01.2006 года № 1), что согласуется с требованиями ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в нем имеются соответствующие записи, а также произведена запись об отказе ФИО1 от подписания протокола в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «23 мая 2011 года примерно в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ЗАЗ SENSTF 698 Р 91 государственный регистрационный знак О906ТЕ64» Учитывается и тот факт, что в момент возбуждения дела ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, от подписи и объяснений в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено соответствующей записью должностного лица в протоколе об административном правонарушении и подписями понятых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), а заявил об этом только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ЗАЗ SENSTF 698 Р 91 государственный регистрационный знак О906ТЕ64 подтвердил допрошенный мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД, подтвердивший обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, с привлечением к составлению вышеуказанных протоколов понятых и свидетелей. Показания названного свидетеля признаю допустимым доказательством, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Давая оценку доводам ФИО1, пояснившего при рассмотрении жалобы, что он не управлял транспортным средством, как выбранному им способу защиты, исхожу из следующего. Свидетель ФИО5, допрошенный мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1, является близким другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания о не управлении ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание. Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО6, являющийся другом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также заинтересован в исходе дела, сам он не был очевидцем совершения правонарушения, о произошедшем знает со слов ФИО5 Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами. Довод автора жалобы о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен». При подписании данного протокола у ФИО1 каких-либо замечаний не имелось. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, удовлетворение ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью мирового судьи. Довод жалобы о том, что постановление было вынесено неправомочным мировым судьей, то есть дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности (дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а не мировым судьей по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении) не может служить основанием для отмены судебного постановления ввиду того, что дело по существу было рассмотрено в пределах одного муниципального района, с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем право последнего на рассмотрение дела надлежащим судом, в том числе и на защиту, не было нарушено. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова
ФИО1 отсутствуют.