Мировой судья Шапошникова Н.П. 12-86а(1)/2011 РЕШЕНИЕ 04 октября 2011 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, защитника ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя возле <адрес> в <адрес> транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак У 614 МО 64, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), в 21 час 48 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, противоречащее материалам дела, прекратить производство по делу, указывая на то, что в основу постановления мировой судья положил незаконно составленный протокол об административном правонарушении, показания лица, составившего протокол - сотрудника ГАИ ФИО9 и членов его экипажа, не применил принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела, в деле присутствует обвинительный уклон. Полагает, что данные лица являются должностными, заинтересованными в исходе дела, так как протоколы улучшают их показатели в служебной деятельности. Кроме того, к материалам дела приобщены фотоматериалы, на которых заснят его автомобиль, однако, установить, кто именно им управлял, невозможно, доказательством его вины это не является. В постановлении мировой судья не обратил на это никакого внимания. Судья описал лишь сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не доказав, что именно он управлял транспортным средством, ссылка мирового судьи на Правила дорожного движения не состоятельна, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак У 614 МО 64 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут, им управляла его жена ФИО3, которая имеет водительское удостоверение, доверенность на право управления данным автомобилем, включена в полис ОСАГО, однако, мировым судьей данные обстоятельства не приняты во внимание. Об управлении ФИО3 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут в суде подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания которых мировой судья проигнорировал. Заслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО2,допросив свидетелей,исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 6). Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения сотрудником полиции соблюден, и ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основанием для составления указанного протокола и передачи транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак У 614 МО 64 с обязательством не передавать его управление ФИО1 до полного вытрезвления, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а впоследствии отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Давая оценку вышеуказанным протоколам мировой судья на основании ст. 26.2 КоАП РФ признала их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копий протоколов, о чем в них имеются соответствующие записи, а также произведена запись об отказе ФИО1 от подписания протокола в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Признав допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, подтвердивших в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При рассмотрении жалобы иной оценки доказательствам, исследованным мировым судьей, не усматриваю. Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование - законным, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дала оценку всем представленным доказательствам. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1, и не нашли своего подтверждения, опровергаются составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «28 июня 2011 года в 21 час 48 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак У 614 МО 64», а также достаточной совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> подтвердили допрошенные мировым судьей и в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО9 и ФИО10, ФИО11, инспекторы ДПС ГИБДД, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, с привлечением к составлению вышеуказанных протоколов понятых и свидетелей. Показания названных свидетелей также признаю допустимыми доказательствами, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Давая оценку доводам ФИО1, пояснившего при рассмотрении жалобы, что он не управлял транспортным средством, как выбранному им способу защиты, исхожу из следующего. Свидетель ФИО3, допрошенная мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1, является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересована в исходе дела, в связи с чем её показания об иных обстоятельствах поездки вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она сама, а не ФИО1 управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, не доверять показаниям которых оснований не имеется, напротив, показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ при появлении ФИО3 в месте составления протокола поведение ее супруга было неожиданным для нее, при этом она каких-либо объяснений об иных обстоятельствах нахождения транспортного средства и лица, управлявшего им, не давала. Свидетель ФИО4, показавшая о встрече с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ относительно заключения договора купли-продажи дома, при этом назвала приблизительное время этой встречи. Однако приобщенными в ходе рассмотрения жалобы документами не подтверждается встреча указанных лиц в названный день. Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО5, являют коллегами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сами они не были очевидцами совершения правонарушения, о произошедшем знают со слов ФИО1, к месту составления протоколов прибыли после сотрудников милиции. Показания свидетеля ФИО6 в части отсутствия в гараже машины, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час не может свидетельствовать о правомерности поведения ФИО1 как участника дорожного движения во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Показания свидетеля ФИО13 находятся в существенном противоречии с показаниями свидетеля ФИО3, в связи с чем изложенные им обстоятельства, при которых он повстречал проезжавшую мимо него машину, а также, каким образом он пришел к выводу о том, кто ей управляет, существенно отличаются от показаний ФИО3 Доводы защитника о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, в части указания места составления протокола, не могут повлечь признание его недопустимым доказательством, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, протокол об административном правонарушении составлен правильно и оснований подвергать сомнению место его составления не имеется. Таким образом, приведенные ФИО1 и защитником ФИО2 доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами. Не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела рассмотрены и удовлетворены его ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей заявленных им лиц, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 допрошены в судебном заседании, их показаниям дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Приведенные ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы в обоснование своей невиновности не могли повлиять на вынесение мировым судьей иного решения, чем принято им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова