Мировой судья Н.П. Шапошникова 12-94(1) а/2011 РЕШЕНИЕ 03 ноября 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО «Молвест» менеджером, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от 31 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак Р770РХ64 в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой, указывая на его незаконность, просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что на участке дороги по <адрес> знак 1.1 ПДД «железнодорожный переезд со шлагбаумом» и пешеходный переход отсутствуют, п. 11.5 ПДД он не нарушал, дорожную разметку 1.1 не пересекал. В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут он на автомобиле «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак Р770РХ64 двигался по проезжей части дороги по <адрес> его автомобиля с небольшой скоростью двигался автомобиль «Газель» под управлением ФИО5, водитель которого жестом руки сделал ему знак, который он понял как «объезжай». Увидев разрыв сплошной полосы, он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра опережения двигавшегося впереди транспортного средства. Его действия сотрудником ДПС расценены как обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Однако он требований, предусмотренных п. 11.5 ПДД РФ, не нарушал, дорожной разметки 1.1 в момент опережения транспортного средства не пересекал. Заслушав объяснения ФИО4, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Согласно ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на <адрес>, в <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО6остановлено транспортное средство «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак Р770РХ64 под управлением водителя ФИО4, совершившее обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 11.5 ПДД РФ (л.д. 3). Наличие дорожной разметки 1.1 и совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения ФИО4 не отрицается и подтверждается исследованной в судебном заседании схемой административного правонарушения (л.д.4). Свидетель ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, подтвердил в судебном заседании, что выезд автомобиля под управлением ФИО4 на встречную полосу движения обусловлен совершением последним обгона транспортного средства марки «Газель» в зоне действия дорожной разметки 1.1. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, приложением к которому является схема административного нарушения, на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю допустимыми доказательствами по делу, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с вручением ему копии протокола, о чем в соответствующей графе имеется его подпись, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание, что сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. О наличии дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, показал свидетель ФИО7 Таким образом, на основании представленных доказательств достоверно установлено, что при наличии дорожной разметки 1.1 ФИО4 совершил маневр с выездом на встречную полосу движения. При этом обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО4 выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, дала оценку всем представленным доказательствам, в том числе и объяснениям ФИО4 Довод ФИО4о том, что он выехал на встречную полосу в разрыве сплошной полосы, опровергаются схемой административного нарушения, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении. Как установлено мировым судьей, ФИО4 нарушил требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения. В судебном заседании мировому судье и при рассмотрении жалобы ФИО4 пояснил, что, завершая обгон, вернулся в свою полосу движения через дорожную разметку 1.1, в связи с чем полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при буквальном толковании данной нормы нарушением, влекущим ответственность по данной статье, является выезд на встречную полосу при пересечении данной разметки. Пересечение дорожной разметки 1.1 лишь при возвращении в свою полосу движения по завершении маневра обгона, который был начат при наличии прерывистой линии разметки, не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ под выездом на встречную полосу по смыслу закона следует понимать не только выезд, но и движение по этой полосе в нарушение ПДД РФ. Не может служить основанием для отмены судебного постановления довод автора жалобы о том, что на данном участке дороги знак 1.1 ПДД «железнодорожный переезд со шлагбаумом» и пешеходный переход отсутствуют, п. 11.5 ПДД он не нарушал, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Кроме того, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении он не дал объяснений в обоснование иных обстоятельств совершения им нарушения Правил дорожного движения, данным правом воспользовался только при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 2 города Балашова. При таких обстоятельствах мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, приложением к которому является схема административного нарушения, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении. Не усматриваю иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи о назначении административного наказания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, принятое им решение - обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 31 августа 2011 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова