Мировой судья Л.А. Ванина № РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 22 августа 2011 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 22 августа 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное и производство по делу прекратить, указывая на то, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, постановление вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела надлежаще извещен не был, мировым судьей нарушены требования ст. 26.1, 26.11, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 235 УМ 64 на <адрес> в <адрес>. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1. транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3,4), бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 21 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 235 УМ 64, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, отразив это в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Выпил пиво 0,5 литра в 14.00» и его подпись, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чём в соответствующей графе имеется отметка, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы автора жалобы о лишении его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а именно участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, защищаться, а также о не извещении его надлежащим образом являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Уведомление (л.д. 23) о рассмотрении дела было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и по месту регистрации (л.д. 23,24), письма возвращены на судебный участок с места регистрации (<адрес>) за отсутствием адресата по указанному адресу, с места жительства (<адрес>) - за истечением срока хранения (л.д. 25). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления доказательств (л.д. 27), которое мировым судьей удовлетворено, и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, о чем надлежащим образом извещен ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей, удовлетворил его, отложив рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут (л.д.33). Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеуказанные установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном получении ФИО1 извещения о вызове в судебное заседание и наличии у него возможности обратиться к услугам защитника, чего им не было сделано, обстоятельств, препятствующих этому, у него не имелось. Таким образом, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришла мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. На основании совокупности представленных доказательств мировым судьей принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Свидетель ФИО3, вызванный по ходатайству ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признавая показания свидетеля ФИО3 допустимым доказательством, исхожу из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 22 августа 2011 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова