Мировой судья Ерофеева С.Л. №(1)а/2011 РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 года г.Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А. с участием помощников прокурора г.Балашова Бочарова И.В. и Белоноговой Я.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> саратовской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 30 июня 2011 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, установил: Постановлением первого заместителя прокурора города Балашова Корогодина Д.В. от 30 мая 2011 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) ФИО1 по ч.2 ст. 5.27. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Балашова Саратовской области от 30 июня 2011 года директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в кото рой просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обязательным признаком данного состава административного правонарушения является вина, выраженная в бездействии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия. Напротив, руководством предпринимаются все необходимые меры по выплате заработной платы, отпускных и уволенным работникам. Том числе, он обращался в сберегательный банк России с просьбой выдачи ему кредита на погашение задолженности по заработной плате, но ему было отказано в устной форме, также предприятием ведется работа по взысканию задолженности с населения в судебном порядке. Считает, что в сложившейся ситуации он, как директор ООО «<данные изъяты>», не имел реальной возможности погасить имевшуюся задолженность по заработной плате, делал при этом все возможное. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, выдвигая в ее обоснование вышеизложенные доводы, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, не признал, пояснив, что, являясь директором ООО «<данные изъяты>», он вел активную работу, направленную на погашение задолженности по заработной. Полагает, что им предприняты все зависящие от него меры по погашению задолженности по заработной плате, ранее он не имел возможности исполнить требования трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины. Прокурор Белоногова Я.В. в судебном заседании, указывая на законность принятого по делу решения, просила постановление мирового судьи судебного участка № г.Балашова Саратовской области от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не принял должных мер для погашения задолженности по заработной плате. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, мнение прокурора Белоноговой Я.В., исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ), прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Мировым судьей установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, работая в должности директора ООО «<данные изъяты> является единоличным исполнительным органом общества, и, следовательно, должностным лицом, что подтверждается его объяснениями, протоколом № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от 18 мая 2009 года, приказом № от 01 июня 2009 года (л.д. 171) и трудовым договором от 01 июня 2009 года (л.д.172-173). Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя, кем в силу требований статьи 20 названного Закона является директор ООО «<данные изъяты>, в числе других возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22). Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с коллективным договором между работодателем и трудовым коллективом ООО <данные изъяты> на 2009-2012 г.г., утверждённым на конференции работников общества 18 сентября 2009 года, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающую работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором, трудовыми договорами, не реже, чем каждые полмесяца: 10 и 25 числа (л.д. 138-149). Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении 30 мая 2001 года в отношении директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 по ч.2 ст.5.27. КоАП РФ послужило наличие задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года перед 77 работниками в сумме 1 284 тыс. рублей, что является нарушением трудового законодательства. Данные обстоятельства, как и наличие задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года перед работниками ООО «<данные изъяты> подтверждаются исследованными мировым судьей документами, что также не отрицал в судебном заседании ФИО1, - лицо, в отношении которого ведётся административное производство. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО <данные изъяты>». Ранее, 12 июля 2011 года, директор ООО «<данные изъяты> ФИО1на основании постановления № г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 рублей за нарушение законодательства о труде, выразившееся в невыплате заработной платы перед 45 работниками в сумме 250500 рублей за май 2010 года. Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Применительно к диспозиции ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнением им своих служебных обязанностей. Мировым судьей установлено, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО <данные изъяты> за период с февраля по апрель 2011 года явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей директором ООО <данные изъяты> ФИО1 Директор ООО <данные изъяты>» в соответствии с Уставом общества, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был предпринять все меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности. Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что такая работа была проведена не должным образом. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представленных документов установлено, что основой взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с населением являются гражданско-правовые договоры на оказание услуг по содержанию жилья, по условиям которых при нарушении обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по оплате. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривает факт задолженности ООО «<данные изъяты> перед работниками по выплате заработной платы за период с февраля по апрель 2011 года. При этом приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку им приняты все меры для погашения задолженности, подтверждая указанное представленными суду постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам по судебным решениям, а также договором с ООО <данные изъяты> по выполнению работ по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Кроме того, из акта экономического исследования документов от 01 сентября 2001 года усматривается, что в указанный период денежные средства предприятия расходовались, в том числе на выплату компенсации за использование личного транспорта, на приобретение бумаги и канцелярских товаров, за оказание юридических услуг, на подписку газет и журналов, за ГСМ и т.п. Судья приходит к выводу, что приводимые доводы ФИО1 об обстоятельствах финансового состояния ООО <данные изъяты> не свидетельствуют о невозможности устранения задолженности по заработной плате до момента возбуждения дела об административном правонарушении с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанциидолг перед работниками удалось погасить за исключением части задолженности за апрель 2011 года при тех же экономических условиях. Сами по себе снижение объема поступления денежных средств от населения по оплате за предоставляемые коммунальные услуги и принимаемые ФИО1 меры по финансовому оздоровлению предприятия не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие денежных средств на предприятии, а также осуществление выплат по первостепенным для предприятия обязательствам, в число которых заработная плата не вошла. Поскольку принятых мер (обращение в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, заключение договора с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обсуждение вопроса о получении кредита в Сберегательном банке России) оказалось недостаточно для своевременного погашения задолженности. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки. Осуществление юридическим лицом в период с февраля по апрель 2011 года расходных операций в нарушение права работников на своевременное получение заработной платы свидетельствует об установлении вины работодателя в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о непринятии им всех мер к погашению задолженности по заработной плате, а, следовательно, о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.29.10. КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у суда не имеется. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27. КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1. Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 30 июня 2011 года в отношении ФИО1, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Фетисова