12-95(1)/2011 РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием прокуроров Бочарова И.В., Белоноговой Я.В. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора ООО «ПЖТ-1», рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, установил: Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем -КоАП РФ). Постановлением №-/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПЖТ-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился за защитой своих прав в Балашовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением требований закона, а также за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, указывая на несвоевременность выплаты ООО «ПЖТ-1» заработной платы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установило, что доход ООО «ПЖТ-1» состоит исключительно из оплаты собственниками, нанимателями жилых помещений за ремонт и содержание жилья, которая непосредственно расходуется на содержание ремонтной группы, диспетчеров, надлежащее содержание жилого фонда, уплату налогов, а также на выплату заработной платы рабочему персоналу общества. Несвоевременная выплата заработной платы вызвана низкой платежеспособностью населения за жилищно-коммунальные услуги. По мере поступления денежных средств от должников и текущих платежей от населения, ООО «ПЖТ-1» осуществляло выплату заработной платы работникам общества. Перед ООО «ПЖТ-1» имеется также дебиторская задолженность от предпринимателей и организаций, с которыми проводятся досудебные урегулирования. Считает, что в его действиях как директора ООО «ПЖТ-1» отсутствует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, поскольку обязательным признаком данного состава является вина, выраженная в бездействии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, которая не установлена и не доказана. При рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что как директором ООО «ПЖТ-1» им в целях погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками предприняты меры по выявлению задолженности у населения за содержание и текущий ремонт жилья, предъявлению ее к взысканию через суд, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом предъявлено 100 исковых заявлений о взыскании денежных средств с должников на общую сумму более 700 000 рублей. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает, что обществом погашается задолженность по заработной плате перед работниками по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а также о предпринятых им активных действиях, необходимых мерах для устранения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы работникам. Также не учтено, что на момент привлечения к административной ответственности им как руководителем общества были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, выдвигая в ее обоснование те же доводы, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не признал, так как, являясь директором ООО «ПЖТ-1», не отказываясь от своих обязательств перед работниками, он вел активную работу, направленную на погашение задолженности по заработной плате и предпринимал все необходимые меры по исполнению требований трудового законодательства, на момент рассмотрения дела дебиторская задолженность составляла 3 886 067 руб. 92 коп., и при её наличии задолженность по заработной плате сократилась с 1 385 500 руб. 00 коп. до 681 539 руб. 00 коп., что свидетельствует об отсутствии его вины, а также дополнил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом он извещен не был. Прокурор Бочаров И.В. и прокурор Белоногова Я.В. в судебном заседании, указывая на законность принятого по делу решения, просили постановление №-/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что директор ООО «ПЖТ-1» ФИО1 не принял должных мер для погашения задолженности по заработной плате, а поступившие в кассу общества денежные средства направлял на непроизводственные нужды. Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Должностным лицом установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, работая в должности директора ООО «ПЖТ-1» с ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, что подтверждается его объяснениями, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя, кем в силу требований статьи 20 названного Закона является директор ООО «ПЖТ-1», в числе других возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере и в установленные сроки причитающуюся работникам заработную плату (ст. 22). Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37). Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Основанием для возбуждения производства об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило наличие задолженности по заработной плате за апрель - май 2011 года пере<адрес> работникам в сумме 1 385 600 рублей, что является нарушением трудового законодательства. Данные обстоятельства, как и наличие задолженности по заработной плате за апрель - май 2011 года перед работниками ООО «ПЖТ-1», подтверждаются исследованными должностным лицом документами. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого ведётся административное производство. Таким образом, должностным лицом достоверно установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО «ПЖТ-1». Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Применительно к диспозиции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что причиной несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «ПЖТ-1» за апрель - май 2011 года явилась дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, а также предпринимателей и организаций. ФИО1, являясь директором ООО «ПЖТ-1», обязан был предпринять все меры к своевременной выплате заработной платы. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что такая работа была проведена не должным образом. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 установлено, что в целях погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками им, как директором ООО «ПЖТ-1», предприняты меры по выявлению задолженности у населения за содержание и текущий ремонт жилья, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом предъявлено 100 исковых заявлений о взыскании денежных средств с должников на общую сумму более 700 000 рублей. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Между тем, цели и задачи любого субъекта предпринимательской деятельности, независимо от вида его деятельности, не могут осуществляться посредством нарушения трудовых прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 37) и федеральным законодательством. ФИО1 как директор ООО «ПЖТ-1», не организовав должным образом работу по привлечению должников к гражданско-правовой ответственности путем обращения в суд за взысканием задолженности, тем самым нарушил права работников, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При рассмотрении жалобы судом установлено, что при наличии задолженности по заработной плате поступившие в кассу денежные средства с ведома и по указанию директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 расходовались на иные цели, не связанные непосредственно с осуществлением производственной деятельности. Так, при наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности общества перед работниками по заработной плате в размере 1 817 212,30 руб. и поступлении в кассу общества денежных средств в размере 1 013 928,47 руб., на выплату заработной платы израсходовано лишь 408 086,49 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности по заработной плате 2 074475, 63 руб. и поступлении в кассу общества денежных средств в размере 1 331 232, 08 коп. на выплату заработной платы израсходовано 735 592, 13 руб. Согласно акту № исследования документов ООО «ПЖТ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2011 года с ведома руководителя и по его указанию в подотчет выдано 504 685,81 руб., которые в том числе израсходованы на нужды общества, не связанные с производственно-технологическим процессом, а именно на приобретение мебели: 31 020 руб. - оплата за шкаф, шкаф для одежды, стол приставной, стол руководителя (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ); 4 830 руб. - стол компьютерный (кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ); 5 755 руб. - вертикальные жалюзи (бланк-заказ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ); на оплату услуг ООО «Центр Юридической Помощи» - 200000 рублей (авансовый отчет б/н от ДД.ММ.ГГГГ подотчетных лиц ФИО5 и ФИО6), где директором и единственным учредителем общества являлся на данный период ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, с ведома и по указанию руководителя общества производились перечисления денежных средств в виде арендной платы, на выдачу займа и материальной помощи. Таким образом, доводы автора жалобы, что задолженность по заработной плате перед работниками погашается по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а также то, что им предприняты активные действия, необходимые меры для устранения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы работникам, не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание вышеизложенные установленные в судебном заседании обстоятельства доводы жалобы, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате при дебиторской задолженности, составляющей 3 886 167 руб. 92 коп., сократилась с 1 385 500 руб. 00 коп. до 681 539 руб. 00 коп. не могут повлиять на вынесение иного решения чем принято должностным лицом. Не являются обоснованием отсутствия вины должностного лица и доводы жалобы, что несвоевременная выплата заработной платы вызвана низкой платежеспособностью населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также что доход ООО «ПЖТ-1» состоит исключительно из оплаты собственниками (нанимателями жилых помещений) за ремонт и содержание, которая непосредственно расходуется на содержание ремонтной группы, диспетчеров, надлежащее содержание жилого фонда, уплату налогов, а также на выплату заработной платы рабочего персонала общества. При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основополагающим моментом является не наличие возможности погашения задолженности по заработной плате, а принятие либо непринятие должностным лицом всех мер к погашению задолженности по заработной плате. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии вины директора ООО «ПЖТ-1» ФИО1 в нарушении трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, основаны на материалах дела. Доводы ФИО1, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, проверялись как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судом при рассмотрении жалобы, и не нашли своего подтверждения, опровергаются предоставленными ОСП Балашовский почтамт сведениями, согласно которым заказное письмо с уведомлением, адресованное ФИО1 (адрес: <адрес>), выдано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что указанный адрес не является местом его жительства, в связи с чем он не мог получить данное письмо, опровергается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу материалов проверки, подписанными им собственноручно, с указанием места его жительства - <адрес>, его паспортными данными с указанием места его регистрации, а также жалобой, поданной ФИО1 в Балашовский районный суд <адрес>, с указанием того же адреса, соответствующего месту его жительства. При таких обстоятельствах и, учитывая положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающего обязательную регистрацию граждан по месту жительства в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, заявление ФИО1 о не уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении расценивается как способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о непринятии им всех мер к погашению задолженности по заработной плате, а, следовательно, о допущенном правонарушении. Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у суда не имеется. Не усматриваю и иных нарушений требований КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращении производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление №-/11 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья ФИО7