12-97(1)/2011 РЕШЕНИЕ 27 октября 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский», производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, обосновывая тем, что инспектором ФИО2 постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, а протокол об административном правонарушении оставлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ никаких доказательств совершенного правонарушения в протоколе, составленном после вынесения постановления не указано, в связи с чем полагает, факт совершения правонарушения отсутствует, ст. 29.12.1 КоАП РФ определение об исправлении описки не вынесено. Дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ имеют право рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, которое в постановлении не читаемо. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, а также пояснил, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности около <адрес> в <адрес>. Исходя из диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление ФИО1 транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности. Установив наличие события правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, о чем вынес соответствующее постановление. Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО4 и ФИО3, рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак У 284 УМ 64 с не пристегнутым ремнем безопасности. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС, подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, и управление ФИО1 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Признавая показания свидетеля ФИО2 допустимым доказательством, исхожу из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Показания свидетеля ФИО2 подтвердил свидетель ФИО3, являющийся очевидцем совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут вынесено постановление в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После ознакомления с постановлением ФИО1 от подписи отказался ввиду несогласия с назначенным ему наказанием, что следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. О несогласии ФИО1 с назначенным ему наказанием в письменных объяснениях указали ФИО4 и ФИО3, являющиеся свидетелями совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения. Об отказе ФИО1 от подписания постановления в присутствии двух понятых произведена соответствующая запись, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, что следует из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Отказ ФИО1 от подписания постановления должностным лицом расценен как оспаривание назначенного ему наказания, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чём в соответствующих графах имеются отметки. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю его допустимым доказательством по делу. Таким образом, установленный законом порядок составления процессуальных документов должностным лицом соблюден, а доводы автора жалобы о нарушении порядка составления документов (постановление вынесено в 09 часов 15 минут, а протокол об административном правонарушении - в 09 часов 20 минут) не основанным на законе. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы автора жалобы, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в протоколе никаких доказательств совершенного правонарушения не указано, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом об административном правонарушении, приложением к которому является рапорт и объяснения. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришло должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Не вынесение определения об исправлении описки в дате вынесения постановления, а также ссылка на то, что специальное звание сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения в постановлении не читаемо, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения его жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.5 КоАП РФ. Судья Е.А. Соседова