12 -107(1)/2011

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: г.ФИО3 <адрес> дивизии, <адрес>, работающей в должности директора МУП «Гостиница «Хопер» ФИО3 муниципального района <адрес>,

защитника - адвоката Марусевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

Протоколом АС № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в дальнейшем - КоАП РФ), в отношении директора МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи осуществлением миграционного учета. А именно, за то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения названным предприятием миграционного законодательства выявлен факт не уведомления органа миграционного учета - отдела УФМС России по <адрес> в г.ФИО3 об убытии из гостиницы гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанностей об уведомлении в установленном порядке об убытии иностранного гражданина является нарушением п.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России о <адрес> директор МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Балашовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что документы о привлечении ее к административной ответственности составлены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.5, 29.5 КоАП РФ, с нарушением права на защиту, поскольку она лишена была возможности воспользоваться юридической помощью защитника, предоставить доказательства, подтверждающие правомерность ее поведения. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, так как об убытии ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы гражданина ФИО2 орган миграционного учета был уведомлен в тот же день по телефону. Согласно п.3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация гостиницы обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, уведомить об этом орган миграционного учета в установленном порядке. Данная обязанность и порядок уведомления предусматривались п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства». Однако в связи с принятием Верховным Судом РФ решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ11-723, п. 39 названных Правил признан недействующим, иных нормативных актов, определяющих порядок уведомления органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина, до настоящего времени не принято. При сложившейся неурегулированной ситуации уведомление об убытии иностранного гражданина, переданное администрацией гостиницы по телефону, является правомерным и свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вреда охраняемым общественным правоотношениям, что не было принято во внимание при рассмотрении дела, а также ставит под сомнение законность проведенной внеплановой проверки и несоответствие ее требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Марусева Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, приводя в обоснования вышеизложенные доводы, а также дополнили, что в отсутствии нормативного акта, определяющего порядок уведомления органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина, применяемый администрацией гостиницы способ уведомления об этом путем сообщения посредством телефонной связи согласован с отделом УФМС России по <адрес> в ФИО3, возможность применения данного способа уведомления в работе по миграционному учету иностранных граждан не исключает и Федеральная миграционная служба России, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по организации визовой и регистрационной работы.

Заслушав доводы защитника Марусевой Е.Н., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как следует из ст. 4 Закона № 109-ФЗ, миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (ч. 2) и осуществляется, в том числе, в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (п. 1 ч. 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (п. 6 ч. 1).

При этом в основу организации миграционного учета положены принципы свободы передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, защиты государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права, сочетания интересов личности, общества и государства, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации, доступности совершения действий, необходимых для осуществления миграционного учета, а также унификации правил миграционного учета (ч.3 ст.4 Закона № 109-ФЗ).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ может выступать юридическое лицо.

Части 2 и 3 ст. 20 упомянутого выше Закона определяют, что постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно ч.3 ст.23 названного Закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, однако, данными Правилами не определен порядок уведомления органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес>, директором которой, то есть должностным лицом, является ФИО1, выявлены нарушения ч.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без конкретизации допущенных нарушений.

Из протокола АС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (так указано в документе) при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> выявлен факт не уведомления органа миграционного учета - отдела УФМС России по <адрес> в г.ФИО3 об убытии из гостиницы гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается как неисполнение обязанностей об уведомлении в установленном порядке об убытии иностранного гражданина в нарушение ч. 3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».

В силу требований п.п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с распоряжением главы администрации объединенного муниципального образования ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МУП «Гостиница «Хопер», на момент проведения проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в той же должности.

Основным видом деятельности юридического лица - МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> является деятельность гостиниц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что директором МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> нарушены п.3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», так как, являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, при убытии иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ не исполнила своих обязанностей об уведомлении в установленном порядке органа миграционного учета.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции дежурной по этажу МУП «Гостиница «<данные изъяты>», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, приказу директора МУП «Гостиница «Хопер» ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-лс, лицом, обязанным уведомлять отдел УФМС России по <адрес> в г.ФИО3 об убытии иностранного гражданина, является дежурная по этажу.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС России по <адрес>, а также данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» об убытии ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы гражданина ФИО2 орган миграционного учета был уведомлен дежурной по этажу в тот же день по телефону.

Факт своевременного уведомления об убытии гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмами начальника ОУФМС России по <адрес> в г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, в котором должны получить оценку все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данное положение Закона нарушено, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения по делу. Объяснения должностного лица ФИО1 об уведомлении сотрудниками гостиницы органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина проигнорированы, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нормативного регулирования процедурных вопросов, определяющих порядок уведомления органа миграционного учета при убытии иностранного гражданина, как это предусмотрено ч.3 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», прихожу к выводу о том, что администрация гостиницы как принимающей иностранного гражданина стороны вправе была проинформировать орган миграционного учета в любой доступной форме, обеспечивающей адекватное и своевременное доведение до него соответствующих сведений.

Принимая во внимание, что примененный администрацией гостиницы способ уведомления согласован с отделом ОУФМС России по <адрес> в г.ФИО3, что установлено из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО5, прихожу к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1, директора МУП «Гостиница «<данные изъяты>», нарушений вышеуказанного Закона, поскольку ей были предприняты все доступные меры для исполнения адресованных ей требований миграционного законодательства.

Из представленных в суд документов также не усматриваю нарушений п.43 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства», о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания.

Проведя системный анализ доказательств, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Отсутствие нарушений требований миграционного законодательства в действиях ФИО1 обусловлено не только изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», но и изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ в ч. 2 ст.23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ отменена обязанность принимающей стороны направлять в орган миграционного учета отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении документов о привлечении к административной ответственности, не влияют на существо принятого по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по <адрес> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 РФ, ФИО3

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России о <адрес>, которым директор МУП «Гостиница «<данные изъяты>» ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                                   Е.А. Соседова