Мировой судья Н.П. Шапошникова 12-90(1)а/2011 РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием защитника ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак П1375СА, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО2 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, обосновывая жалобу тем, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1 и его защитника, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 на лечении, о чем своевременно представлена медицинская справка, отказал, чем нарушил право на защиту и лишил возможности предоставить доказательства его невиновности. Факт направления ФИО1 и его защитнику извещения о вызове в суд не освобождает мирового судью от необходимости выяснения вопроса о доставке или вручении извещения по месту жительства адресата, что должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с целью соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела имеется уведомление о недоставке почтового извещения ФИО1, защитник не извещался о дате и времени судебного заседания. Судьей не выяснено у медицинских работников о возможности участия ФИО1 в судебном заседании, а нахождение ФИО1 в настоящее время на стационарном лечении подтверждает не только серьезность заболевания, но и его опасность для жизни. В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. ФИО1, извещенный надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника ФИО2 Заслушав объяснения защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак П1375СА, возле <адрес> в <адрес>. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4,5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак П1375СА, был остановлен ИДПС УВД по Саратовской области и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. При этом установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен, собственноручно отразив это в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял а/м. Согласен» и его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья обоснованно признала допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чём в соответствующей графе имеется отметка, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. С заявлениями или замечаниями об иных обстоятельствах состояния своего здоровья в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не обращался. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Доводы автора жалобы о лишении ФИО1 возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно участвовать в судебном заседании, защищаться, а также предоставить доказательства невиновности, являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Извещение (л.д. 10) о рассмотрении дела было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом жительства ФИО1, однако, оно было возвращено на судебный участок ввиду того, что адресат не числится. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), вновь извещение (л.д. 15) о рассмотрении дела было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом жительства ФИО1, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его ходатайства, поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ судья, принимая во внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании и возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, принял решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вновь направлено ФИО1 извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и являющемуся местом жительства ФИО1 (л.д. 25). Заявленное защитником ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного заседания. Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела, в связи с чем правовых препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у судьи не имелось. С учетом приведенных обстоятельств мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и рассмотрел дело по существу, что соотносится с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО2 о не выяснении вопроса о доставке или вручении извещения по месту жительства адресата, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Версия ФИО2 о не выяснении мировым судьей у медицинских работников о возможности участия ФИО1 в судебном заседании не основана на доказательствах. Так, согласно справке, представленной ФИО1 мировому судье, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, но к участию в деле об административном правонарушении был допущен защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, который имел реальную возможность довести до сведения мирового судьи позицию своего доверителя и предоставить доказательства невиновности ФИО1, однако, таких доказательств мировому судье представлено не было. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. При рассмотрении жалобы защитник заявил, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании и привести все доводы своей невиновности. Согласно поступившим из лечебного учреждения сведениям о состоянии здоровья ФИО1 данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять свои права с помощью защитника. По ходатайству ФИО1 к участию в деле привлечен защитник ФИО2 Как установлено из материалов дела и не отрицается защитником ФИО2, с целью осуществления защиты ФИО1 он ознакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем имел возможность довести до мирового судьи позицию ФИО1, а также предоставить доказательства его невиновности, однако, этого не сделал. И только при рассмотрении жалобы выдвинул версию о приеме спиртсодержащих лекарственных препаратов, а также о том, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут в болезненном состоянии, в связи с чем при освидетельствовании у него установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако о существовании указанных обстоятельств ФИО1 мог и должен был заявить при составлении протоколов в отношении него, но этого не сделал, а пояснил свое состояние употреблением накануне пива, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1, не согласившись с составленными в отношении него документами, зафиксировавшими состояние опьянения, вправе был пройти медицинское освидетельствование как по направлению должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, так и самостоятельно, в том числе с использованием иных методов, однако этого не сделал. О прохождении амбулаторного лечения ФИО1 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела медицинские справки, согласно которым начало амбулаторного лечения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным версия защитника опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих состояние опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством. Не имеется каких-либо противоречий во времени составления протоколов, время составления и содержание каждого документа, положенного в основу виновных действий ФИО1, является логическим продолжением предыдущего действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, решение об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС принято ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут, в 5 часов 40 минут произведено освидетельствование ФИО1 с использованием технических средств, в 5 часов 50 минут составлен акт медицинского освидетельствования, а в 6 часов - составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается документально. Таким образом, приведенные защитником при рассмотрении жалобы доводы в обоснование невиновности ФИО1 не могли повлиять на вынесение мировым судьей иного решения, чем принято им ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку всем приведенным доводам в обоснование невиновности ФИО1, считаю их избранным способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова