12-99(1)/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием защитника юридического лица ФИО4, рассмотрев жалобу юридического лица - ООО «ПЖТ-1», с местонахождением по адресу: <адрес>, местонахождением исполнительного органа юридического лица по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда в <адрес> №-ОБ-14/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПЖТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, установил: Протоколом об административном правонарушении №-ОБ-14/3, составленным начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ПЖТ-1» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением №-ОБ-14/4 государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖТ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении трудового законодательства и законодательства об охране труда, и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПЖТ-1» обратилось в Балашовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой, указывая на незаконность и нарушение процессуальных действий, просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что для квалификации вины юридического лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ необходимо установить наряду с фактом неисполнения правил, норм (или их ненадлежащим исполнением) также и субъективные обстоятельства, то есть наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать правила, нормы. По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы. Данные критерии должностному лицу возможно было определить, установив предписанием для устранения нарушений срок для юридического лица. Данные действия должностным лицом предприняты не были, предписание составлено за день до вынесения постановления. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют данные о времени и месте совершения административного правонарушения, а также о месте его составления. По мнению должностного лица, составившего протокол, наличие события администратвивного правонарушения подтверждает акт проверки №-ОБ-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ОБ-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не предусмотрено КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ протокол не составлялся. В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении вопрос о возврате изъятых документов (личных карточек работников ФИО1, ФИО2, ФИО3) не решен. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом в связи с чем полагает, что имеются основания для признания постановления должностного лица незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании защитник ФИО4, поддерживая доводы поданной жалобы и не оспаривая наличие выявленных в ходе проверки нарушений, полагал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, так как по ряду выявленных нарушений не истекли сроки, установленные в предписании для устранения нарушений, а задолженность по заработной плате образовалась в связи с наличием задолженности населения перед обществом за оказанные услуги, по взысканию которой проводится постоянная работа путем предъявления исков в суд. Заслушав защитника ФИО4, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность принятого постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Основанием для привлечения ООО «ПЖТ-1» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь работодателем в отношениях с работниками, общество допустило нарушение ст. 123, 136, 68, 236 ТК РФ, а именно: - в нарушение ст. 123 ТК РФ график отпусков утверждается позднее, чем за две недели до наступления календарного года; - в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в правилах внутреннего распорядка не установлены дни выплаты заработной платы; в трудовых договорах работников ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не установлены конкретные дни выплаты заработной платы; заработная плата выплачивается с задержкой на 3 месяца (в августе выплачена заработная плата за апрель-май), имеется задолженность по заработной плате в размере 1557 000 руб. за май, июнь, июль 2011 года; задолженность по выплате заработной платы работнику ФИО1 составляет 14422,47 руб., ФИО2 - 37792,76 руб.; - в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на руки работнику ФИО1 не выдан; в трудовых договорах работников ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отметки о получении второго экземпляра отсутствуют; - в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ имеется задолженность по выплате отпускных в размере 119 000 руб.; - в нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты при увольнении, работодатель не начислил и не выплатил работникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя или защитника юридического лица, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Указанные обстоятельства и виновность ООО «ПЖТ-1» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: актом проверки №-ОБ-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ОБ-14/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-ОБ-14/3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией правил внутреннего трудового распорядка для работающих в ООО «ПЖТ-1», копиями графиков режима работы по ООО «ПЖТ-1», копией книги движения трудовых книжек ООО «ПЖТ-1», копией приходно-расходной книги учета бланков трудовых книжек ООО «ПЖТ-1», расчетными листами за июль 2011 года ФИО2, ФИО1, ФИО3, копиями платежных ведомостей ООО «ПЖТ-1», личной карточкой работника ФИО2, справкой о выплате заработной платы ООО «ПЖТ-1», подтверждающей наличие задолженности по заработной плате в сумме 1 557 000 рублей за май, июнь, июль 2011 года, а также по выплате отпускных в сумме 119 000 рублей, копиями платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖТ-1» на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением защитнику прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, с вручением ему копии протокола, о чем в соответствующей графе имеется его подпись, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что акт проверки №-ОБ-14/1 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, так как его составление не предусмотрено КоАП РФ, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ. Принимая во внимание, что сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем отсутствие данных о времени и месте совершения административного правонарушения не может повлечь отмену постановления, поскольку данные сведения вытекают из содержания других доказательств. Довод автора жалобы об отсутствии в протоколе данных о месте его составления опровергается протоколом №-ОБ-14/3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что местом его составления является государственная инспекция труда в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «ПЖТ-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении. Вывод о виновности юридического лица основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ по делу принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Не могут повлечь отмену постановления должностного лица доводы жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ввиду того, что не установлено наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать правила, нормы, поскольку вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами. Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя в числе других возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22). Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Между тем, цели и задачи любого субъекта предпринимательской деятельности, независимо от вида его деятельности, не могут осуществляться посредством нарушения трудовых прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 37) и федеральным законодательством. В отсутствие доказательств принятия адекватных и соответствующих сложившейся ситуации мер по изысканию возможности погашения задолженности по заработной плате выводы о наличии вины общества в нарушении трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, основаны на материалах дела. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составление протокола, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, является правом должностного лица, а не его обязанностью и не может повлечь отмену вынесенного постановления. Не усматриваю иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица о назначении административного наказания отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, принятое им решение - обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного законных оснований для отмены состоявшегося решения должностного лица, а также прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление №-ОБ-14/4 государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ПЖТ-1», которым оно подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЖТ-1» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.5 КоАП РФ. Судья Е.А. Соседова