Мировой судья А.Н.Потанин                                                   12-110(1)а/2011

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года                                                                                          г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», работающего водителем в администрации Балашовского муниципального района <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 26 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 50-км трассы Саратов-<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, так как данные права ему не разъяснялись, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, при составлении протокола он был введён в заблуждение сотрудниками полиции, составившими протокол, копия протокола ему не вручалась, после составления протокола он проследовал в г.Саратов, если бы действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции обязаны были изъять транспортное средство и эвакуировать его на стоянку, чего ими сделано не было. Постановление составлено с нарушением ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении жалобу поддержал, просил рассмотреть её в его отсутствие, с участием защитника ФИО3

Защитник ФИО3 просила жалобу удовлетворить, поведение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, где он признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснила незнанием действующего законодательства.

Заслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 50-км трассы <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2,4), бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на 50-км трассы Саратов-<адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, отразив это в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Вчера выпил 200 г вина, сегодня управлял а/м» и его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ признаю допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чём в соответствующей графе имеется отметка. С заявлениями или замечаниями при составлении данного протокола ФИО1 не обращался.

В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о том, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, так как данные права ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, опровергаются содержанием данного протокола и других документов, составленных одновременно с ним.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем не только пояснил в ходе рассмотрения дела, но и письменно обратился к мировому судье с объяснением, подтверждающим данное обстоятельство.

Защитник ФИО3 данную позицию ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила незнанием законодательства, а отсутствие возражений при составлении протокола об административном правонарушении - введением его в заблуждение сотрудниками полиции.

ФИО1, являясь водителем с длительным стажем, в меру своей осведомленности мог и должен был предполагать о последствиях совершенного им административного правонарушения, в результате совершения которого у него было изъято водительское удостоверение, однако, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не дал объяснений в обоснование иных обстоятельств происходившего, согласился с совершением им нарушения Правил дорожного движения. И только лишь после вынесения постановления о назначении административного наказания выдвинул иную версию происходившего. Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, расцениваю как желание уйти от ответственности, а заявление защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы - как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности.

С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Принятое мировым судьей решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 26 сентября 2011 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                             Е.А. Соседова