Мировой судья Ерофеева С.Л. 12-102(1)а/2011 РЕШЕНИЕ 18 ноября 2011 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу Ф, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), установил: *** примерно в 03 часа возле *** водитель Ф, управляя транспортным средством *** с регистрационным знаком *** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Ф признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Ф обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывая, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку он был лишен возможности воспользоваться своими правами в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. *** он участия не принимал, доказательства своей невиновности представить не мог. Им было подано ходатайство об отложении материала в связи с болезнью, но мировой судья рассмотрел материал в его отсутствие. Сведения о надлежащем его извещении отсутствовали, мировой судья должен был принять все меры обеспечения, вплоть до принудительного привода, а уж впоследствии решать вопрос о рассмотрении дела в его отсутствии. Таким образом, он надлежаще не был извещен и соответственно был лишен возможности участвовать в заседании, не мог защитить свои права. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, так как постановление суда им не получено до настоящего времени. В судебное заседание Ф не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не установлена. При этом с каким-либо ходатайством об отложении слушания дела или о допуске защитника не обращался. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В своей жалобе Ф просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от ***. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ф направлялась копия постановления, однако конверт вернулся с отметкой, что адресат по извещению не является. Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока Ф на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** *** от ***. По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что *** примерно в 03 часа возле *** водитель Ф, управляя транспортным средством Мазда 232 с регистрационным знаком Е 497 УВ 64 РУС с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом *** об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в 03 час. 00 мин. водитель Ф совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (смазанная речь, резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и мед освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в своём объяснении Ф указал, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, в соответствии с которым Ф *** в 03 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах из полости рта, смазанная речь, раздражение зрачков. Основанием для направления на освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, в котором отражено, что при наличии достаточных данных полагать, что Ф управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства *** от ***, свидетельствующим о том, что *** в 04 часа у Ф за совершение нарушения п.п. 2.3.2. ПДД РФ, управляющего автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнившего законного требования о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения, на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком ***л.д.6). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ф разъяснялись, о чём свидетельствуют соответствующие подписи в документах. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела, и дал оценку всем представленным доказательствам. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с котором невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении Ф административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании проверялись доводы Ф о том, что его права были нарушены тем, что дело рассматривалось в его отсутствие. Однако ему было известно, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, в отношении него, что было разъяснено ему при составлении протокола и подтверждается его же ходатайствами от 18 мая и 16 июня 2011 года. В материалах дела об административном правонарушении имеются конверты с извещениями, направляемыми Ф, которые возвращались с отметкой, что адресат по извещению не явился. В связи с чем мировой судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии Ф, что является логичным, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о стремлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, избежать ответственности за содеянное. Все иные доводы, приводимые в жалобе, также проверялись судом, но не нашли своего объективного подтверждения, поэтому во внимание не принимаются. Постановление о привлечении Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Ф назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, оснований для освобождения Ф от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф - оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин