Дело ***(1)/2010 год

РЕШЕНИЕ

город Балашов                                                                                      27 февраля 2010 года

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г,

потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области

жалобу Г, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление *** по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от ***, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с разъяснением Г прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом *** от ***, составленным старшим инспектором дежурной роты ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Д, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ за то, что *** в 23 часа, последний управляя автомобилем марки *** ***, у ***, в нарушении п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость при совершении маневра - обгона, не справился с управлением и допустил выезд с автодороги, а затем ДТП с автомашиной «***» *** под управлением Ф, который совершал поворот налево.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от ***, Г подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Г просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает водителя *** таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что также не было учтено.

В судебном заседании Г жалобу поддержал в полном объеме, выдвигая в ее обоснование вышеизложенные доводы. Пояснив, что *** примерно в 23 часа на своем автомобиле осуществлял движение со скоростью чуть более 40 км/ч по *** в сторону центрального района ***. Впереди ехал автомобиль «***». Он, руководствуясь правилами дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, в отсутствии на встречной полосе автомобилей, примерно за 15 метров до машины «***», включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения. Однако, этот автомобиль стал резко поворачивать налево, не подав предупреждающего сигнала левого поворота. Тогда он принял меры к избеганию столкновения, затормозил и подал звуковой сигнал. Автомобиль «***» продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения Г, показания Ф и свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Г привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона и нарушение скоростного режима.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения, в соответствии с п. 11.1 которых, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Постановлением *** от *** водитель Г подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за то, что *** в 23 часа на *** возле *** он управлял автомобилем ***, не выбрал безопасную скорость движения при маневре обгона совершил ДТП с автомобилем «***» н/з Н 814 НН 64.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с протоколом *** от *** Г совершил нарушение п. 10.1, 11.1 ПДД управлял автомобилем не выбрал безопасную скорость при совершении маневра обгон, не справился с управлением, допустил выезд с автодороги, затем ДТП с автомобилем «***» ***, под управлением водителя Ф, который совершал поворот налево.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ***, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не были указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшего, что повлекло нарушение принципа объективности при рассмотрении дела.

В ходе разбирательства Г также пояснил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения его автомобиля.

Схема дорожно-транспортного происшествия указывает на расположение автомобилей после столкновения, а сами протоколы их осмотра зафиксировали повреждения транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д пояснил, что *** во время нахождения его на службе поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место, он обнаружил, что на обочине дороги между домом 134 на *** и левой обочиной находились две автомашины. Обгон - опасный маневр. Прежде чем его начать, водитель должен выбрать безопасную скорость, дистанцию должен был соблюдать. Вина водителей была им установлена на основании полученных объяснений, которые были противоречивые. Один говорил, что водитель ***» не включал сигнал поворота, а другой утверждал обратное. В результате осмотра места происшествия им была составлена схема. Тормозного пути он не видел, поэтому в схему не внес. Схема составлялась в присутствии водителей, замечаний не поступило.

В ходе рассмотрения жалобы Ф, являющийся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что *** он на автомобиле «***» ехал со стороны *** в центр города. Решив съехать с дороги, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота, снизил скорость, пересек полосу встречного движения, а затем уже на обочине почувствовал удар. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые привлекли его к административной ответственности.

Постановлением *** от *** Ф подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, а именно за то, что *** в 23 часа на *** возле *** он как водитель управлял автомобилем «*** при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Г.

При этом, допрошенные в суде свидетели показали:

- П о том, что *** примерно в 23 часа он на своем автомобиле ехал по *** со стороны центра. Тронувшись со светофора, он видел, как на встречу ему ехала машина ВАЗ, намереваясь совершить обгон автомобиля «***». Когда машины уже почти сравнялись, то последняя неожиданно резки повернув налево подрезала ВАЗ, в результате чего случилось ДТП на проезжей части. Он считает, что водитель «***» виновен в произошедшем, так как он, выполняя маневр поворота налево, не включил сигнал поворотника, нарушив тем самым правила дорожного движения;

- М о том, что *** примерно в 23 часа он в качестве пассажира ехал на автомашине *** в сторону центра, по *** их двигался автомобиль «***», который возле *** без предупредительного сигнала резко повернул налево. Водитель Г принял все меры к избежанию столкновения, но из-за того чтобы было небольшое расстояние и на дороге гололедица, то произошло дорожно-транспортное происшествие. Он считает, что водитель «***» виновен в произошедшем.

В представленном административном материале имеются объяснения водителей Г и Ф, аналогичных данным в судебном заседании.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данное требование закона не было выполнено должностным лицом, вынесшим постановление.

Как усматривается, из указанного документа, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушено требование закона о мотивированности решения по делу об административном правонарушении в совокупности с указанием на обстоятельства дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В связи с чем в данной части постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд при таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение п. 4,6 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, привлечение его к административной ответственности неправомерно.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора дежурной роты ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Д *** от *** в отношении Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Г - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора дежурной роты ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Д *** от *** в отношении Г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд с соблюдением требований ст. ст. 30.2.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                       И.В. Прокудин