Мировой судья Пивоварова Н.А. Дело №(1)а/ 2010 г.

22 июля 2010 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 09 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу защитника - адвоката Романовского филиала ФИО1 ФИО13 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 03 июня 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 03 июня 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что 16 апреля 2010 года примерно в 08 часов 18 минут ФИО2 на 2 км а/д <адрес>, имея внешние признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник - адвокат Романовского филиала ФИО1 ФИО11 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, обосновывая свою позицию тем, что мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания искажены показания водителя ФИО2 в части отказа от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования, в связи с тем, что изначально имело место согласие, однако, от прохождения которых он отказался после длительных уговоров и угроз со стороны сотрудников ГИБДД, записав под их диктовку соответствующее объяснение в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное постановление является незаконным и необоснованным, так как нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности водителя ФИО2, как и незаконно заложенные, и принятые в качестве таковых показания, свидетелей ФИО8, ФИО4, должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, свидетелей ФИО9, ФИО5, которым не разъяснялись их права и обязанности в установленном законом порядке, показания которых по своей сути является доказательствами невиновности водителя ФИО2, также не дана оценка приобщенного по ходатайству ФИО2 к материалам дела его письменного объяснения и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7

В судебном заседании адвокат ФИО11 и ФИО2 жалобу поддержали, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, при этом дополнили, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, виновным в совершении вышеуказанного правонарушения он признан необоснованно и незаконно, поэтому постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 03 июня 2010 года о назначении административного наказания подлежит отмене как незаконное.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения ФИО2, адвоката ФИО11, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.1.1., 6 ст.27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), введенных в действие с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден не был.

Так, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО8 показал, что 16 апреля 2010 года он с ФИО4 находились на дежурстве в <адрес>. Примерно в 8 часов 20 мин. этого же дня, не доезжая ж/д переезда на <адрес>, ими был остановлен ехавший на большой скорости автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого, при проверке документов, были выявлены признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, то есть, продуть трубку алкотестора, который находился в его служебном автомобиле в рабочем состоянии, отчего ФИО2 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем было указано в соответствуем протоколе.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудник ДПС ОГИБДД предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на месте и тот от освидетельствования отказался; не был согласен с результатами такого освидетельствования; имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник милиции, оказался отрицательным.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что сотрудники ДПС пригласили их для участия в качестве понятых, при этом в их присутствии ФИО2, сидящему в машине сотрудников ДПС ОГИБДД, не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, они поставили свои подписи в чистом незаполненном бланке. Также показали, что они были приглашены расписаться в протоколах поочередно, какие-либо права им не разъяснялись.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, так как они ране не являются родственниками либо знакомыми ФИО6 и соответственно не заинтересованы в исходе дела, данные показания не противоречат объяснениям ФИО2 и подтверждаются вышеизложенными доказательствами в своей совокупности, в связи с чем суд не принимает во внимание показания инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО8

При таких обстоятельствах, у сотрудника ДПС ОГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его требование о прохождении такого освидетельствования законным признать нельзя, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 адвоката ФИО11, и с учетом изложенного, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 03 июня 2010 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

Производство по делу в соответствии с п.2 ст.24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Фетисова