Мировой судья Пивоварова Н.А. Дело №(1)а/2010 г.

08 июля 2010 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> Романовского района Саратовской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Саратовская область, Романовский район, <адрес> работающего водителем КФХ «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 08 июня 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 08 июня 2010 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что 12 мая 2010 года примерно в 13 часов 50 минут на ул.<адрес> п.<адрес> Романовского района Саратовской области инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области ФИО5 было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, обосновывая свою позицию тем, что мировой судья при принятии решения по делу нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, исказив его показания, кроме того, была нарушена сама процедура направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, поясняя, что в действительности на месте ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а в протоколах он расписался, так как испугался, что автомашину поставят на платную штрафную стоянку.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел, предусмотренных ст.12.26. КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.1.1., 6 ст.27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ), введенных в действие с 01 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, 12 мая 2010 года примерно в 13 часов 50 минут отказался выполнить требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.05.2010 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2010 года, составленными должностным лицом, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.05.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО3 показал, что 12 мая 2010 года в <адрес> Романовского района Саратовской области было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 По внешним признакам, запаху алкоголя изо рта у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. ФИО1 отказался выполнить данное требование в присутствии двух свидетелей, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, во всех протоколах он расписывался добровольно.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО5, дополнив, что он производил опрос свидетелей, разъяснив им права, они, прочитав текст объяснений, расписались, никаких замечаний и дополнений не имели.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд относится критически, поскольку ФИО6 является знакомым ФИО1, работает вместе с ним и заинтересован в исходе дела. А поэтому суд расценивает данные показания как стремление помочь последнему избежать ответственности за содеянное, также они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что инспекторами ГИБДД ему предлагалось прохождение освидетельствования на месте, а затем в медицинском учреждении, что в тот момент он не понял формулировку.

Таким образом, в присутствии понятых ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из протокола <адрес> от 12.05.2010 года, где зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от указанной процедуры, послуживший основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Составленные должностным лицом документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.05.2010 года, протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.05.2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.05.2010 года суд расценивает как доказательства по делу и относит их к допустимым доказательствам.

Таким образом, предусмотренный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был соблюден.

Доводы ФИО1 о том, что он под психологическим давлением сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем под диктовку вышеуказанных сотрудников написал в протоколе об административном правонарушении, при этом, будучи в трезвом состоянии, суд находит надуманными и расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

В обоснование и подтверждение доводов жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, верно основанное на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 08 июня 2010 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области Пивоваровой Н.А. от 08 июня 2010 года в отношении ФИО1, которым он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Фетисова