Мировой судья А.Н. Потанин Дело ***а(1)/2010 г. РЕШЕНИЕ 16 июля 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В, его защитника по доверенности от *** Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу В, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 61, кв. 52, работающего водителем в МУП «Балашовское ЖКХ», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 03 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 19 апреля 2010 года примерно в 08 часов В управлял автомобилем *** с регистрационным знаком *** в районе ***, где был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДРС ГИБДД ГУВД по Саратовской области при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 03 июня 2010 года В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая, что направление на медицинское освидетельствование возможно только при наличии законных оснований и соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не было оснований для этого. Перед составлением протокола он прошел освидетельствование (продул трубку алкотестера), предложенного сотрудником милиции. Ввиду этого он не согласен с протоколом, так как изложенные в нем данные не соответствуют действительности. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что прибор марки ПРО-100 *** соответствует требованиям, указанным в п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно представления в судебное заседание для обозрения технического средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения марки ПРО-100 ***, сертификата соответствия на данный прибор, свидетельства о поверке и технической инструкции к средству измерении марки ПРО-100 ***, а также о вызове в судебное заседание сотрудника, составившего протокол. Однако мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство, в результате чего нарушено его право на защиту, так как исследование таких доказательств могло доказать его невиновность в инкриминируемом деянии. В судебном заседании В и его защитник Г, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, указывая в её обоснование изложенные факты. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение В и мнение защитника Г, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2010 года примерно в 08 часов В управлял автомобилем *** с регистрационным знаком *** в районе ***, где был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДРС ГИБДД ГУВД по Саратовской области при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении *** от 19 апреля 2010 года, из которого усматривается, что 19 апреля 2010 года в 08 часов водитель В управлял автомобилем *** с регистрационным знаком *** на автодороге *** имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом В собственноручно сделал запись о том, что 18.04.2010 года он выпил водки 150 гр., управлял автомобилем ***, пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 19 апреля 2010 года, где отражено, что В отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 19 апреля 2010 года, из которого усматривается, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования В явился запах алкоголя из полости рта. В протоколе имеется запись, сделанная В о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области С от 19 апреля 2010 года, в котором он докладывает, что 19 апреля 2010 года в 07 часов 45 минут на автодороге Саратов-*** поворот на *** *** За нарушение ПДД была остановлена автомашина *** с номером *** под управлением В. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Им в присутствии свидетелей водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства марки ПРО-100 номер 643538 от которого водитель отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, сделав собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д. 7). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ В разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи. В связи с чем, суд признает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении В административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы о нарушении мировым судьей права на защиту В при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Все иные доводы, приводимые В и его защитником в обоснование жалобы, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за содеянное, избранным направлением защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание В назначено в соответствии и пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного альтернативного наказания. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 03 июня 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для освобождения В от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 03 июня 2010 года в отношении В, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу В - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин