Мировой судья П.В. Мозгунов Дело №а(1)/2010 г. РЕШЕНИЕ 24 августа 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Балашова Саратовской области, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 13 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 14 июня 2010 года примерно в 09 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством № с регистрационным знаком № 64 в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 13 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и просит прекратить производство по делу, указывая, что с привлечением к ответственности за отказ от освидетельствования он не согласен, не признавал и не признает своей вины. Работники ГИБДД в очередной раз использовали возможность отличиться по службе, незаконно привлекая его к ответственности. На момент рассмотрения административного дела он находился на стационарном лечении и реально не мог принять участия в рассмотрении дела судьей. Им было подано заявление об отложении рассмотрения дела до его выздоровления, подано заявление о допуске к делу в качестве его защитника адвоката ФИО3. Ссылка суда на то обстоятельство, что он был извещен судом о времени и месте слушания дела, однако не явился без уважительных причин надумана и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд уклонился от фактического рассмотрения административного дела, нарушив тем самым его право на непосредственное участие в рассмотрении дела, право на защиту, ознакомление с материалами дела, заявления ходатайств и отводов. Он не отказывался от прохождения мед.освидетельствования, наоборот, соглашался и требовал этого от сотрудников ГИБДД, однако, в этом ему незаконно было отказано. Ссылка суда на одну лишь подпись в протоколе не состоятельна и ошибочна. В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не установлена. Защитник ФИО3 также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но пояснил, что с ФИО1 расторг соглашение. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2010 года около 09 часов ФИО1 управлял транспортным средством № с регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2010 года, из которого усматривается, что 14 июня 2010 в 09 часов водитель ФИО1 управлял автомобилем транспортным средством № с регистрационным знаком № в районе <адрес>, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно сделал запись в данном протоколе о том, что он выпил бутылку пива 0,5. С протоколом согласен (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14 июня 2010 года, из которого видно, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 явился запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО6 о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14 июня 2010 года, где отражено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д. 6); - объяснениями ФИО4 И ФИО5, каждого в отдельности, о том, что 14 июня 2010 года присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При даче объяснений им разъяснялись права, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 8, 9). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеются соответствующие подписи. В связи с чем, суд признает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3, чем нарушено его право на судебную защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Определением от 22 июня 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было назначено на 13 июля 2010 года в 14 часов 00 минут (л.д. 1). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело не может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо это ходатайство оставлено без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела ФИО6 и его защитнику ФИО3 было известно (12, 15). Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 13 июля 2010 года ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения (л.д. 16). Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Кроме того, ФИО6 ссылаясь на нахождении на стационарном лечении не представил доказательств в обоснование своих доводов ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы. Все иные доводы, приводимые ФИО1 в обоснование жалобы, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за содеянное, избранным направлением защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 назначено в соответствии и пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного альтернативного наказания. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 13 июля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 13 июля 2010 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин