Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело №(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ г. Балашов ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием защитника ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с разъяснением Скобелину В.А. прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у <адрес> управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, был остановлен ИДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, на что ФИО1 согласился. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления мирового судьи ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательной части постановления мировым судьей искажены обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении микрорайона КПТ по <адрес>. На пересечении улиц Орджоникидзе и Шоссейной ввиду обледенения проезжей части он допустил столкновение со стоящим впереди на запрещенном сигнале светофора автомобилем ВАЗ-21099. Прибывшие на место ДПТ сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. Полагает, что данное освидетельствование было проведено с нарушением в отсутствие понятых. С результатами показаний специального прибора «Алкотестера» он ознакомлен не был. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, а также дополнил, что уведомление о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в связи с чем воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о переквалификации его действий не выносилось. Считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Заслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ: должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Судья должен указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. В соответствии со ст. 26.2 ч.ч. 2,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья привел и дал оценку доказательствам, подтверждающим совершение ФИО1 иного административного правонарушения. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, имея явные признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, прошёл с его согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено превышение содержания разрешённой нормы алкоголя в выдохе - 0,597 мг/л (1,194 промилле), о чем свидетельствуют бумажный носитель технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На основании совокупности вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, а имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управления транспортным средством лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым мировым судьей допущено существенное нарушение требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, разрешая по существу дело, назначенное к рассмотрению на 8 час.40 мин., указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В день рассмотрения дела указанное уведомление не поступило мировому судье, о чем свидетельствуют почтовые штемпели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении правосудия со стороны мирового судьи не были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и мировой судья не принял во внимание отсутствие реальной возможности у ФИО1 участвовать в судебном заседании, назначенном на 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, делая выводы о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение по делу. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, не соответствует требованиям закона. Другие доводы жалобы ФИО4 не влияют на принятие иного решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, им совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем прихожу к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что в силу п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменитьи производство по делу прекратитьв связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова