Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело №(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ г. Балашов 5 февраля 2010 года Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствам, указанным в постановлении, не дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности с участием сторон по делу. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Саратов-Балашов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. Однако полагает, что данное освидетельствование было проведено с нарушением, так как прибор был в собранном виде, замены трубки в его присутствии не было произведено. С результатами освидетельствования (чеком) он ознакомлен не был, в медицинском учреждении пройти освидетельствование ему не предлагали, водительское удостоверение и транспортное средство не изымали. Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> на автодороге Саратов-Балашов-<адрес>. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6,7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажного носителя технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен ИДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Я, ФИО1 пил пиво управлял автомобилем ВАЗ 2106» и его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве. Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 27), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. Довод о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, дополнительные доказательства ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах мировым судьей в соответствии с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несостоятельным является и довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения с нарушением, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием технических средств измерения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и оформлено в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими вопросы его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о том, что с результатами освидетельствования (с чеком) он не был ознакомлен, так как они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «Согласен» и подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с вручением ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 8). С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. Довод автора жалобы о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ГИБДД был соблюден, и ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). Доводы жалобы ФИО1 о возвращении ему водительского удостоверения, опровергаются материалами дела, согласно которым к протоколу прилагается водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, а также сведениями о выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами <адрес>, о чем в соответствующей графа имеется подпись ФИО1 (л.д. 6). Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённый указанными выше доказательствами, и не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Наряду с этим, данный довод не опровергает вывод мирового судьи о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последний находился в состоянии опьянения. С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова