Мировой судья И.В. Ерохина Дело №(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ г. Балашов 4 февраля 2010 года Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-а, работающего водителем <данные изъяты>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что работниками милиции он был введен в заблуждение, в протоколе и других документах расписался, не прочитав их. Обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, мировой судья не дала надлежащей оценки. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, на <адрес> был остановлен инспектором ДПС УВД по Балашовскому муниципальному району, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился, поскольку был трезв. В ходе освидетельствования с использованием какого-то прибора, ему пояснили, что он пьян. Его требование о прохождении медицинского освидетельствования было сотрудником проигнорировано, а также не отражено в протоколе. Он подписал какие-то документы, в МУ Балашовская ЦРБ прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был трезв, однако сотрудники ГИБДД данное заключение принять отказались. Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, был остановлен ИДПС УВД по Балашовскому муниципальному району на <адрес> в <адрес>. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4,7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажного носителя технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен ИДПС УВД по <адрес> и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, и установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Я, ФИО1 вчера вечером пил пиво» и его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей исследованным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не дана надлежащая оценка, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления, поскольку указанный акт оценен наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, и всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием какого-то прибора, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием технических средств измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 01.01, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и оформлено в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими вопросы его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В графе акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «Согласен» и подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с вручением ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 6). Довод автора жалобы, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на котором он настаивал, не может быть принят во внимание, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ГИБДД был соблюден, и ФИО1 инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). Доводы жалобы о предъявленном им сотруднику ГИБДД требовании о прохождении медицинского освидетельствования, что не отражено в протоколе об административном правонарушении, не основаны на материалах дела. С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решила: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова