Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело №(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ г. Балашов 04 марта 2010 года Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, защитника Сивакова С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, защитнику Сивакову С.И. - прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 15 декабря 2009 года он, управляя транспортным средством «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) в 01 час 05 мин. на <адрес> возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что о дне и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищаться, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства, отводы. Ссылки мирового судьи на протокол в подтверждение его вины несостоятельна, содержание протокола противоречит фактическим обстоятельствам дела, расписка ФИО11 о получении автомобиля для передачи ему после полного вытрезвления не может рассматриваться как доказательство совершения им административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. он не управлял транспортным средством, вместе с ФИО12 находился в автомобиле «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, под управлением его отца ФИО4 После того, как автомобиль подъехал к дому, его отец и ФИО12 вышли из машины и зашли во двор, он остался около машины. Подъехавшие к нему в этот момент сотрудники ДПС, неправомерно применив насилие, закрутили руки за спину, посадили в патрульную машину и доставили в здание ГАИ, где его продержали по неизвестным ему причинам, на руки ему ничего не выдавали, какие документы составляли, он не знает, ничего не подписывал. В тот момент он не являлся водителем и не должен был проходить освидетельствование. На освидетельствование его никто не направлял, все это сделано за его спиной, тайно, ради отчетности сотрудников ГИБДД. Проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 15 декабря 2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в которых имеются подписи и объяснения понятых, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался (л.д. 8,9), рапортом сотрудника милиции (л.д. 12). Приведенные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось. О заявленном ФИО1 отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования показали в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в качестве понятых присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов. Таким образом, направление ФИО1 сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств, которое проводится сотрудником милиции. При таких обстоятельствах с утверждением в жалобе о том, что пройти освидетельствование сотрудниками милиции ФИО1 не предлагалось, на медицинское освидетельствование его не направляли, что именно в отношении него составляли, ему неизвестно, согласиться нельзя, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, оценку нахожу правильной. В связи с чем, мировой судья правильно установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек его административной ответственности за совершение указанного правонарушения, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял около автомобиля, курил, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «15 декабря 2009 года в 01 час 05 мин. на <адрес> возле <адрес> водитель ФИО1 управлял т/с «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №». Учитывается и тот факт, что в момент возбуждения дела ФИО1 о неуправлении транспортным средством не заявлял, от подписи и объяснений в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено соответствующей записью должностного лица в протоколе об административном правонарушении и подписями понятых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5). Довод автора жалобы о невыдаче ему документов на руки, является необоснованным, поскольку от подписи и получении протоколов отказался в присутствии понятых. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о незаконности использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по причине его противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из текста указанного протокола следует, что при его составлении участвовали свидетели ФИО6 и ФИО10, а также то, что в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола не вручена по причине его отказа. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО6 составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Извещение (л.д. 14) о рассмотрении дела было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу, являющемуся местом регистрации ФИО1, которое было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения на почте. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), о чем ФИО1 направлено извещение (л.д.16), которое также было возвращено по аналогичному основанию. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом приведенных обстоятельств мировой судья ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, правильно полагая, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на участие в рассмотрении дела, поскольку меры к получению извещения им не приняты. Зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о вызовах к мировому судье для рассмотрения дела, ФИО1 не явился к мировому судье, в том числе не предоставил доказательств как уважительности причины неявки в судебное заседание, так и своей невиновности, представив доказательства в подтверждение выдвинутой им версии невиновности в совершении правонарушения только при рассмотрении жалобы. Таким образом, доводы ФИО1, что мировым судьей извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не направлялись, является несостоятельными. Давая оценку доводам ФИО1, пояснившего при рассмотрении жалобы, что от прохождения освидетельствования он отказался ввиду того, что не управлял транспортным средством, как выбранному им способу защиты, исхожу из следующего. Свидетель ФИО4 является близким родственником - отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания об иных обстоятельствах поездки вечером ДД.ММ.ГГГГ, при которой он сам, а не его сын управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Свидетель ФИО11, показавший суду об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, к такому выводу пришел на основании своего субъективного мнения, а также опыта работы в правоохранительных органах, является родственником ФИО1, в связи с чем также заинтересован в исходе дела. Свидетелю ФИО12, покинувшему салон автомобиля, у которого остался ФИО1, ничего неизвестно об обстоятельствах, происходивших после его ухода с места остановки автомобиля. Свидетели ФИО5 и ФИО6, инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, при этом подтвердив составление вышеуказанных протоколов с привлечением понятых и свидетелей, от подписи в которых ФИО4 отказался. Показания названных свидетелей признаю допустимыми доказательствами исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. О составлении в их присутствии протоколов, об их подписании показали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым оснований не имеется, принимая взаимоотношения каждого их них как с сотрудниками ГИБДД, так и с ФИО4. Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердил наличие видимых признаков опьянения у ФИО4. Давая оценку представленному в судебном заседании акту освидетельствования, составленному после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как не отвечающему принципу относимости доказательств, исхожу из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением является отказ лица, управляющего транспортным средством, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова
ФИО1 отсутствуют.