Дело №(1)/2010 год РЕШЕНИЕ г. Балашов ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием защитника - адвоката Марусевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №/гз-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 24950 рублей, с разъяснением защитнику Марусевой Е.Н. прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Протоколом №/гз-ш об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановлением №/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24950 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что им как членом котировочной комиссии, не были нарушены положения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса. Так, в дефектной ведомости на выполнение работ по замене деревянных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «<данные изъяты>», являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса, изложены ориентировочные минимальные требования к планируемому профилю и фурнитуре изделий, с указанием возможности применения эквивалентов, что соответствует п. 4 ст. 43 Федерального Закона № 94-ФЗ об указании в запросе котировок требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Учитывая, что извещение о проведении запроса котировок содержало ориентировочные характеристики, то участник размещения заказа должен был в котировочной заявке определить, с использованием каких конкретно материалов (с указанием их технических и технологических характеристик) он согласен выполнить условия по контракту. Из котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» не усматривалось их согласие выполнить предусмотренные извещением о запросе котировок работы с применением конкретных материалов, что лишило возможности котировочную комиссию оценить данные заявки на предмет их потребительской ценности для Заказчика. Соответственно, котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» были отклонены по причине не соответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. ФИО1, уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Марусевой Е.Н., в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО4 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, при этом дополнила, что в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 19 февраля 2009 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ, с приложением дефектной ведомости, в заявке необходимо было указать технические характеристики материала и документально подтвердить наличие и возможность выполнения необходимого объема работ. Данная обязанность закреплена в ст. 44 указанного Закона и указывает на необходимость указания в котировочной заявке характеристики и наименование поставляемых товаров. Так как указанные требования ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта» не выполнили, котировочная комиссия обоснованно отклонила заявки. Кроме того, составление административного протокола в отношении ФИО1 является незаконным, так как ранее по тем же обстоятельствам в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, по тому же основанию. По адресу, указанному в заявке, ООО «Астарта» не существует, фактически потерпевший по делу отсутствует. Заслушав доводы защитника Марусевой Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ). Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается. Заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола №/гз-ш об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, формы котировочной заявки с приложением № к извещению о проведении запроса котировок №, сообщений ФГОУ СПО «<данные изъяты>» об отклонении котировочных заявок ООО «Астарат» и ООО «СтройДизайн» от ДД.ММ.ГГГГ № №, 17, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на выполнение работ с указанием максимальной цены контракта, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании единой конкурсно - котировочной комиссии, котировочных заявок на выполнение работ по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн», решений №/гз, 25-09/гз от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалоб ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта» обоснованными, предписаний № №, 16 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав и законных интересов ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта», протокола № заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым единой конкурсно - котировочной комиссией отклонены котировочные заявки ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта» на выполнение работ по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» для государственных нужд. Отклоняя заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн», комиссия исходила из того, что в котировочных заявках указанных организаций в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствуют сведения о наименовании и характеристике материалов и комплектующих, которые должны быть использованы при производстве работ, а также согласно п. 7.6 Положения о котировочной комиссии, утвержденной директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, котировочная комиссия не оценивает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Приказом № директора ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в образовательном учреждении создана единая конкурсно - котировочная комиссия, членом которой является ФИО1 Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - отклонение членом котировочной комиссии ФИО1 котировочной заявки о размещении заказов на выполнение работ по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» для государственных нужд по основаниям, не предусмотренным п. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Таким образом, котировочная комиссия, членом которой является ФИО1, при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «<данные изъяты>», заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» не рассматривались. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы автора жалобы о необходимости указания в котировочной заявке технических характеристик материала, а также документального подтверждения наличия и возможности выполнения необходимого объема работ в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью, противоречат содержанию размещенной формы котировочной заявки с приложением № к извещению о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ «замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Ссылка в жалобе на отсутствие потерпевшего по делу ввиду того, что по адресу, указанному в заявке, ООО «Астарта» не существует, не может повлечь отмену постановления, поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является факт отклонения членом единой котировочной комиссии заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, подтверждённый указанными выше доказательствами, и не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Наряду с этим, данный довод не опровергает вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 о том, что котировочная комиссия неправомерно отклонила, в том числе котировочную заявку ООО «Астарта» на размещение заказа при проведении запроса котировок. Представление защитником ФИО4 котировочной заявки победителя в запросе котировок по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «<данные изъяты>» - ООО «Саратовские окна», которая, по мнению защитника, отвечает предъявляемым требованиям извещения о проведении запроса котировок и ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ, не может повлиять на вынесение иного решения по делу, чем принято ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник ФИО4 заявила о незаконности составления протокола ввиду того, что ранее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Однако, данное заявление не основано на материалах дела, а диспозиции каждой из названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют об обратном. ФИО1, будучи членом конкурсно-котировочной комиссии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, обязан выполнять требования, установленные ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Положение о котировочной комиссии, утвержденной директором ФГОУ СПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому и данное обстоятельство не заслуживает внимания, так как котировочная комиссия не оценивает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Не усматриваю иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление №/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление №/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24950 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ. Судья Е.А. Соседова