Мировой судья ФИО2                                             Дело №(1)а/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Балашов                                                                                              18 января 2010 года

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего председателем комитета ЖКХ администрации Балашовского муниципального района,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО5, в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке) в здании ГИБДД, расположенном по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Определением начальника ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, указывая на то, что в основу постановления мировой судья положила показания сотрудника ДПС ФИО5, который в темное время суток не мог видеть его управляющим транспортным средством вблизи <адрес>, он транспортным средством не управлял и сотрудники милиции не имели право направлять его на медицинское освидетельствование, отстранять от управления транспортным средством. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет доказательственной силы, поскольку составлен без понятых, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен незаконно, так как он являлся пешеходом. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, о чем сделал отметку. При вынесении постановления мировой судья приняла обвинительную позицию, не приняла во внимание его доводы и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, расценила их как «надуманную версию», нарушила принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, принимая доказательства только одной стороны и называя его доказательства «версией», не обосновала, в чем именно заключается надуманность показаний свидетелей, их непоследовательность, противоречия фактическим обстоятельствам дела. Инспектор ДПС ФИО5, являясь действующим сотрудником ГАИ, является заинтересованной стороной в количественных показателях работы подразделения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством. Кроме того, полагал чрезмерно суровым назначенное ему наказание, поскольку ранее он к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался.

Заслушав объяснения ФИО1,исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО5 остановлено транспортное средство № под управлением водителя ФИО1, имеющего явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, (л.д. 5).

Основанием направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден, и ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником милиции, направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основанием для составления указанных протоколов явились явные признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО1, а именно резкий запаха из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а впоследствии отказ ФИО1 от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8).

Давая оценку вышеуказанным протоколам, мировой судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копий протоколов.

Признав допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, подтвердившего в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходила из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы иной оценки доказательствам, исследованным мировым судьей, не усматриваю.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требование сотрудника милиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование - законным, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, рассматривающая дело об административном правонарушении, обоснованно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дала оценку всем представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку при рассмотрении дела рассмотрены и удовлетворены его ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей заявленных им лиц, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошены в судебном заседании, их показаниям дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Приведенные ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы в обоснование своей невиновности не могли повлиять на вынесение мировым судьей иного решения, чем принято им ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматриваю иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по делу, постановление мирового судьи о назначении административного наказания отвечает требованиям, предъявляемым ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

            Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в постановлении ничем не мотивировано.

           Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 с одного года десяти месяцев до одного года шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, изменить.

           Снизить ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с 1 года 10 месяцев до 1 года 6 месяцев.

           В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                              ФИО3