Мировой судья Н.А. Пивоварова Дело №(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 18 мая 2010 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. Романовка, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» механизатором, защитника Саяпина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу защитника Саяпина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя трактором «Беларусь-82» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (красные глаза, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), в 10 час. 55 мин. на перекрестке улиц Калинина и Ленина (в районе поселкового кладбища) р.п. Романовка, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Саяпин С.А. в жалобе, поданной в Балашовский районный суд Саратовской области, просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование поданной им жалобы ссылается на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, результаты которого ему не были предъявлены, о том, что он пьян стало известно со слов сотрудника ГИБДД Алферьева, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении основания направления на медицинское освидетельствование не указаны. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что при составлении протокола и направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование не присутствовали, не слышали отказа водителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и от медицинского освидетельствования. Тем самым протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении деяния, за которое не предусмотрена административная ответственность; необоснованно сделан вывод о том, что объяснения ФИО1 в части прохождения освидетельствования на месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так как в судебном заседании таковые доказательства не исследовались. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Рыжова, ФИО2, ФИО5 в части необнаружения ими у ФИО1 признаков опьянения, письменному объяснению ФИО1 и ответу из ТП УФМС по <адрес> в <адрес>. Защитник Саяпин С.А. в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, также дополнил, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу также поддержал. Не признавая вины в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он, управляя трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак № в районе кладбища, был остановлен сотрудником ГИБДД. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что накануне вечером выпил 1,5 литра пива и пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения согласился. В отсутствие понятых он продул в трубку, инспектор, показав алкотестер, сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен, поскольку после употребления алкоголя прошло много времени, и считал, что он трезв. Когда он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД, сказали, что в Балашовскую больницу смысла ехать нет, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения, и под диктовку инспектора в протоколе он написал, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не согласен. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеуказанной правовой нормы в ее толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Применительно к диспозиции указанной нормы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). При этом в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, красные глаза (л.д. 1), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 2). Таким образом, ссылка в жалобе на фактическое отсутствие понятых ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается указанными протоколами, содержащимися в материалах дела, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования и отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при подписании протоколов. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которым в присутствии понятых водителю ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно указал «не согласен» (л.д. 2). О заявленном ФИО1 отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования показал допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно приняты показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства вины ФИО1 на том основании, что он как сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, является лицом, заинтересованным в разрешении дела, необоснованны. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, что также согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Кроме того, показания данного свидетеля и сообщенные им сведения мировым судьей оценены как допустимые и достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Иной оценки показаниям свидетеля ФИО7 и сообщенным им сведениям при рассмотрении жалобы не усматриваю, как и оснований для оговора ФИО1 у данного свидетеля. Показания свидетеля ФИО5, показавшего в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, что в его присутствии не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, противоречат его же объяснениям, данным непосредственно после совершения административного правонарушения, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. В связи с чем не усматриваю иной оценки показаний свидетеля ФИО5 и сообщенным им сведениям как заинтересованного в исходе дела лица в связи с дружественными отношениями с ФИО1, чем она дана мировым судьей. В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: красные глаза, запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах и собственноручно выполненная запись следующего содержания: «Вчера выпил 1,5 литра пива, сегодня управлял автомобилем, от медэкспертизы отказываюсь и от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь». Таким образом, направление ФИО1 сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств, которое проводится сотрудником милиции. Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств на месте, результаты ему не были предъявлены, поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении сотрудника ГИБДД данного освидетельствования, в материалах дела не имеется и в своей жалобе заявитель на такие доказательства не ссылается. При таких обстоятельствах с утверждением в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался согласиться нельзя, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, оценку нахожу правильной. В связи с чем, мировой судья правильно установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Ссылка в жалобе на то, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении (перекресток <адрес> и <адрес> в р.п. Романовка), указано неверно, фактически его машина, когда подъехали сотрудники милиции, находилась на <адрес> р.п. Романовка, не могут повлиять на существо приятого решения, поскольку время, обстоятельства совершения административного правонарушения изложены правильно, а место совершения правонарушения находится в том же населенном пункте, что не является существенным нарушением требований, предъявляемым к составлению протокола, которое могло бы послужить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Доводы ФИО1 об оставлении мировым судьей без внимания его письменных объяснений в части прохождения освидетельствования на месте, а также показаний свидетелей Рыжова, ФИО2, ФИО5 в части не обнаружения ими у ФИО1 признаков опьянения, не нашли своего подтверждения, в постановлении о назначении административного наказания мировым судьей им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Иные приведенные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену судебного постановления. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Саяпина С.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова