Мировой судья Н.П. Шапошникова               Жалоба №(1)а/2010

РЕШЕНИЕ

05 мая 2010 года                                                                                                  г. Балашов       

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, неработающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут по <адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в административном материале сведений о наличии у инспектора ДПС ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением и законности его действий, вследствие чего административный материал нельзя признать законным, производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления им получена спустя 13 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ (введенной ФЗ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года), 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, понятых, отсутствуют их подписи. Постановление мирового судьи, основанное только на записях в различных протоколах сотрудника ГИБДД, ввиду нарушения его права на судебную защиту подлежит отмене. 26 декабря 2009 года примерно в 03 часа 25 минут он, в трезвом состоянии управлял транспортным средством «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак Р552ТЕ 64. В нарушение п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому основанием к остановке транспортного средства являются установленные и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, он был остановлен инспектором ФИО3, который на его требование о предъявлении доказательств, подтверждающих причину остановки транспортного средства, ответил отказом. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. С результатами освидетельствования он был согласен, однако в нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектор принудительно заставил его пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения поданной жалобы, ФИО4 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколе об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД СВАО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложением бумажного носителя технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5-6), которыми у него было установлено состояние опьянения.

Оценка представленного из ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> материала в совокупности позволила мировому судье, исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения, и прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, на <адрес> он управлял транспортным средством «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного указанным выше актом медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем в соответствующей графе имеются подписи понятых с указанием в процессуальном документе адресов их места жительства (л.д. 4), что соответствует ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом составлен протокол, форма которого соответствует приложению № 2 к приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676, с вручением копии ФИО4, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 4). При подписании данного протокола у ФИО1 каких-либо замечаний не имелось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено компетентным медицинским учреждением и врачом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-5 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития от 07.09.2004 года № 115 и от 10.01.2006 года № 1), что согласуется с требованиями ч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующих графах имеются отметки, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, их данных и подписи соответствующего протокола после составления протокола об административном правонарушении.

Напротив, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют их данные и подписи. Указанный документ подписан также ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод автора жалобы о том, что его принудительно заставили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в с графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен» и его подпись.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, поскольку, кроме установленных и зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, данным пунктом предусмотрены и иные основания для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, так как вынесенное мировым судьей постановление им получено спустя 13 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО4 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.26).

Доводы автора жалобы о нарушение его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ФИО4 в судебное заседании не явился и предоставленным ст. 24.4 КоАП РФ правом заявлять ходатайства в письменной форме, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, не воспользовался, что подтверждается отсутствием данного ходатайства в материалах дела.

Вопрос о законности действий сотрудника милиции, остановившего транспортное средство под управлением ФИО1, не имеет правового значения, так как, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состав правонарушения образуют его действия, связанные с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Действия же сотрудника милиции ФИО3 им оспорены не были, а его вина подтверждается совокупностью всех доказательств, в том числе объяснениями, данными в ходе составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                             Е.А. Соседова