Жалоба №(1)/2010 г. РЕШЕНИЕ 08 апреля 2010 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьями 25.1, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Постановлением № начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения в общеобразовательном учреждении. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой, фактически оспаривая действия должностных лиц, просит вышеуказанное постановление отменить, указывая на то, что распоряжение о проведении проверки, в котором указание на проведение осмотра учащихся школы с целью выявления педикулеза отсутствует, ему вручено в день ее проведения, что является нарушением, а осмотр учащихся лицами, проводившими проверку - превышение своих полномочий. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех недель после выявления нарушений, за которые административный штраф наложен на двух должностных лиц, что является неправомерным. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, выдвигая в ее обоснование те же доводы. Не отрицает, что помещения имеют недостаточное освещение, однако данные нарушения возникли вследствие отсутствия финансирования на данные мероприятия. Считает, что контроль за соблюдением установленных санитарных требований осуществляет надлежащим образом ввиду чего нарушений СанПин не имеется. Кроме того в протоколах лабораторных исследований проб воздуха, воды отмечается, что все пробы соответствуют нормам, а указанные в протоколе факты требуют объективной проверки ввиду того, что проверка проведена предвзято, с намерением отметить нарушения при отсутствии фактов. В ходе проведения проверки были нарушены нормы этики, дети получили серьезную психологическую травму, педикулез подтвердился у одного учащегося, а не у трех как указано в акте. Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (далее МОУ СОШ № <адрес>). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановой проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в МОУ СОШ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований к процессу воспитания и обучения, а именно п. 2.3.5, 2.6.2, 2.11.1 Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.12.2008 № 72. Исходя из диспозиции ст. 6.7. КоАП РФ, должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - нарушение ФИО1 установленных обязательных санитарно-эпидемиологических требований - СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» к процессу воспитания и обучения. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: акта проверки № органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в МОУ СОШ № <адрес> выявлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (в ред. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45), утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.12.2008 № 72 заключающиеся в том, что: - в помещениях школы имеется большое количество перегоревших ламп (кабинет технологии - 50%), отсутствует искусственное освещение в библиотеке, недостаточно освещения в моечном отделении пищеблока, отсутствует защитная арматура на осветительных приборах в рекреациях, на пищеблоке, неисправны люминесцентные лампы в количестве 13 штук, хранящиеся в приспособленном помещении под лестницей, помещение захламлено, договор на утилизацию люминесцентных ламп отсутствует; - отсутствует гардероб для начальных классов, одежда учащихся хранится в учебных кабинетах - на полу под партами; - в здании школы имеются помещения, которые находятся в антисанитарном состоянии: актовый зал - захламлен, на стенах паутина, на подоконниках мусор, кабинет физики - пыль, грязь, подсобное помещение захламлено, лаборантская кабинета музыки - захламлена, на протяжении длительного времени не проводится влажная уборка (паутина, пыль, грязь), кабинет №- шкафы захламлены, хранится лезвие в доступном для детей месте, двери шкафов не закреплены, кабинет технологии - помещение для кулинарии захламлено, на подоконниках пыль, шкафы для посуды грязные, кабинет № - в шкафах обнаружены следы жизнедеятельности грызунов (помет), кабинет № - помещение для хранения одежды захламлено, не проводится влажная уборка, кабинет № - под окнами грязь, мусор, шкафы захламлены, библиотека - стенах паутина; - не проводится чистка окон (второй этаж санузел, рекреация третьего этажа) - пыль, паутина; - питьевой режим не организован, всего три питьевых фонтанчика (все не работают), дети пьют воду из стаканов в столовой - стаканы ставят на умывальных раковинах, предназначенных для мытья рук. Указанные нарушения подтверждены также показаниями свидетеля - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3, рассматривающего материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ № <адрес> облатси ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3, подтверждая правильность квалификации содеянного директором МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 по ст. 6.7 КоАП РФ, подтвердил, что требования к процессу воспитания и обучения в общеобразовательных учреждениях установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.12.2008 № 72, в соответствии с п. 2.3.5 гардеробы размещаются на 1 этаже с обязательным оборудованием ячеек для каждого класса; п. 2.6.2 в учебных помещениях обеспечиваются нормируемые уровни освещенности и показатели качества освещения (показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному и искусственному освещению. В учебных помещениях предусматривается преимущественно люминесцентное освещение, необходимо проводить чистку осветительной арматуры светильников не реже 2 раз в год и своевременно заменять перегоревшие лампы, неисправные, перегоревшие люминесцентные лампы собираются и вывозятся из здания общеобразовательного учреждения; п. 2.11.1 в учреждениях проводится ежедневная влажная уборка помещений с использованием соды, мыла или синтетических моющих средств. Уборку классов и других учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков при открытых окнах или фрамугах. Моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.). Один раз в месяц проводят генеральную уборку помещений с применением не только моющих, но и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке (например, 0,5 - 1%-ный раствор хлорной извести, хлорамина или гипохлорита кальция, 0, 2%-ный раствор сульфохлорантина, 3%-ный раствор амфолана, 1%-ный (по ДВ) раствор полисепта, 1%-ный (по ДВ) раствор перамина, 3%-ный (по ДВ) раствор перекиси водорода с моющим средством). Окна снаружи и изнутри и оконные проемы моют 2 раза в год (весной и осенью). Места общего пользования (туалеты, буфет, столовая и медицинский кабинет) всегда убирают с использованием дезинфицирующих средств. Санитарно-техническое оборудование подлежит ежедневному обеззараживанию независимо от эпидситуации. Сиденья на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей моют теплой водой с мылом. Раковины, унитазы чистят квачами или щетками чистяще-дезинфицирующими средствами, разрешенными в установленном порядке (например, Блеск-2, Санита, Белка, ПЧД, Дезеф, Дезус, Санитарный и др.), в соответствии с указаниями на этикетке или двукратно протирают ветошью, смоченной в одном из дезинфицирующих средств. Фактически при проверке образовательного учреждения установлено наличие большого количества перегоревших ламп, частичное отсутствие арматуры на осветительных приборах в рекреациях, на пищеблоке, хранение перегоревших люминесцентных ламп в приспособленном помещении, отсутствие гардероба для начальных классов и искусственного освещения в библиотеке, неудовлетворительное санитарное состояние многих помещений. В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Проведя системный анализ доказательств по делу об административном правонарушении, принимая во внимание положения ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) № «Об образовании», начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> пришел к обоснованному выводу о совершении директором МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что именно директор осуществляя руководство деятельностью образовательного учреждения, обеспечивает соблюдение, в том числе, и санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, направленных на охрану прав и законных интересов учащихся. С доводом автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех недель после выявления нарушений нельзя согласиться, так как он опровергается датированным ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе «с протоколом ознакомлен» имеется собственноручная запись «ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ» и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности с вручением ему копии протокола об административном правонарушении, о чем также в графе «копию протокола получил» имеется его подпись и дата. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо обоснованно признал допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка. Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о составлении акта проверки спустя три недели после ее проведения, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым к протоколу прилагается акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в, согласно которому в графе «с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил» имеется подпись ФИО1 с указанием даты. Ссылка в жалобе на то, что за данные нарушения административный штраф наложен на двух должностных лиц: ФИО1 и ФИО4, не может повлечь отмену постановления, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям. Наряду с этим, данный довод не опровергает вывод должностного лица о том, что директор, осуществляя руководство деятельностью образовательного учреждения, обеспечивает соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, направленных на охрану прав и законных интересов учащихся. Доводы автора жалобы о превышении лицами, проводившими проверку должностных полномочий в связи с проведением мероприятия - осмотра учащихся, не указанного в распоряжении органа государственного контроля не нашел своего подтверждения в судебном заседании в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Иные приведенные ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы в обоснование своей невиновности являются ошибочным толкованием правовых норм, неправильным изложением фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут, чем принято ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного должностное лицо обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 6.7 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в постановлении ничем не мотивировано. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым изменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ФИО1 с 2500 рублей до 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, изменить. Снизить ФИО1 размер административного штрафа по ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Е.А. Соседова