Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело №(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 22 марта 2010 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия в административном материале сведений о наличии у инспектора ДПС ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением, вследствие чего административный материал нельзя признать законным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления им получена спустя 1 месяц 3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ (введенной ФЗ № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года), 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, понятых, отсутствуют их подписи, место составления протокола не соответствует месту, где было остановлено его транспортное средство; он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, но в этом ему было отказано; в нарушение ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие, вызванное состоянием его здоровья, по его ходатайству дело слушанием не отложено, заявленные им ходатайства не рассмотрены, не вынесено никаких определений, чем нарушено его право на судебную защиту. После составления административного материала он обратился в Балашовский ПНД для прохождения освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждает его невиновность в инкриминируемом ему правонарушении. ФИО1 и его защитник ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Опель Кадет» государственный регистрационный знак М 457 ЕН 64. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление ФИО1 транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3,4), бумажном носителе технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которым 11 декабря 2009 года примерно в 1 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Опель Кадет» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 «Управлял транспортным средством, перегонял машину с работы в гараж. С протоколом согласен» и его подпись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. С заявлениями или замечаниями ФИО1 не обращался. Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не подтверждается материалами дела и доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о неуказании их данных и подписании соответствующего протокола после составления протокола об административном правонарушении. Напротив, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их данные и подписи. Указанные документы подписаны также ФИО1 без каких-либо замечаний. Доводы автора жалобы о несогласии с результатами освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующей графе об ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен». Довод автора жалобы о том, что его не направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ГИБДД был соблюден, и ФИО1 инспектором ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5). Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, поскольку, кроме установленных и зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, данным пунктом предусмотрены и иные основания для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД. Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, так как вынесенное мировым судьей постановление им получено спустя 1 месяц 3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.20), а также почтовым конвертом с отправлением копии постановления по делу об административном правонарушении, возвратившимся мировому судьей за истечением срока его хранения в почтовом отделении по месту жительства ФИО1 (л.д.24). Автор жалобы указывает на необоснованность изложенных в постановлении мирового судьи доводов о том, что он не сообщил о причинах неявки, не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту. Однако, при проверке данных доводов установлено, что ФИО1 о времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения к защитнику за юридической помощью датировано ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его мировым судьей отказано, о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он надлежащим образом извещен (л.д.15). Заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок поступило к мировому судье факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин., т.е. после рассмотрения дела. Вышеуказанные установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном получении ФИО1 извещения о вызове в судебное заседание и наличии у него возможности обратиться к услугам защитника, чего им не было сделано, обстоятельств, препятствующих этому, у него не имелось. Таким образом, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ. Представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы медицинские справки, подтверждающие обращение за медицинской помощью, не свидетельствуют о невозможности как личного участия в судебном заседании, так и защиты своих прав с помощью защитника. Из акта освидетельствования ФИО1, по его мнению, подтверждающего отсутствие у него состояния алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 24 минуты, то есть по истечении более 1 часа после проведения освидетельствования сотрудником милиции, при этом, у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (л.д.22). Таким образом, и довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения. С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова