Мировой судья П.В. Мозгунов. Дело ***а(1)/2010 г. РЕШЕНИЕ город Балашов 29 января 2010 года Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе С на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2009 года, которым С, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, работающий представителем ***», проживающий по адресу: ***, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, УСТАНОВИЛ: С было вменено в вину то, что 31 октября 2009 года примерно в 09 часов он управлял транспортным средством марки *** с государственным регистрационным номером *** около ***, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего С был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2009 года С подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. С обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, так как был лишен возможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на лечении с 23 по 29 ноября 2009 года, о чем он заблаговременно направил в мировой участок телеграмму с просьбой об отложении дела. В последствии по почте им было получено постановление суда от 24 ноября 2009 года, из которого усматривалось, что от него никаких ходатайств не поступало. Считает, что в описательной части постановления должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которым должна быть дана правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности и участие всех сторон по делу. В судебное заседание С не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена. Допросив свидетеля Б, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2009 года в 09 часов С был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району около ***, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. В связи с несогласием С с её результатами он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показанием алкотестера от 31.10.2009 года (л.д. 4); - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 059033 от 31.10.2009 года, из которого усматривается, что 31.10.2009 года в 9 час. С управлял автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Р 283 МО 64, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 5); - протоколом 64 ОТ № 002112 от 31.10.2009 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что С на основании ст. 27.12 КоАП РФ 31.10.2009 года в 07 час. 40 мин. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0025797 от 31.10.2009 года, из которого усматривается, что основанием для направления на данное освидетельствование С явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА № 010141 от 31.10.2009 года, из которого усматривается, что по результатам проведенного исследования в 08 час. 16 мин., с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 2965, у С было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); - протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ 029657 от 31.10.2009 года, из которого усматривается, что 31.10.2009 года С управлял транспортным средством и, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем транспортное средство было передано на хранение в *** расположенное по адресу: *** (л.д. 9); - рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области Б от 31.10.2009 года, согласно которого примерно в 7 час. 30 мин. была получена оперативная информация, что по *** двигается автомобиль ***, водитель которой находится в нетрезвом состоянии, примерно в 7 час. 40 мин. около *** по этой же улице был остановлен под управлением С, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь. Ему было предложено проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двух свидетелей он не согласился с показаниями прибора, после чего его доставили в ЦРБ г. Балашова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых он отказался от прохождения (л.д. 10); - объяснениями П и Х от 31 октября 2009 года, каждого в отдельности, о том, что они были приглашены в качестве понятых в ***. Балашова, где в их присутствии С не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12, 13). При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ С разъяснялись, чем он и воспользовался, отказавшись от подписи. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В п. 18 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. 11.11.2008 г.) указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Как усматривается из объяснений, полученных от П и Х, права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Это подтверждается соответствующими подписями. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, объяснение П и Х, содержащее сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, и рапорт должностного лица - инспектора милиции Б, также могут служить доказательствами, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Б подробно пояснил об обстоятельствах совершения С административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что, заступив на службу 31 октября 2009 года на маршрут патрулирования совместно с инспектором П, ими примерно в 7 часов была получена информация, что по *** движется автомобиль *** номерной знак *** 64, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. Примерно в 7 час. 40 мин. 31.10.2009 года около *** по этой же улице ими был остановлен данный автомобиль. От водителя С исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, ему было предложено проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии двоих понятых он не согласился с показаниями прибора, после чего был доставлен в *** г. Балашова, где также в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный свидетель до случившегося не находился с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у него не имелось оснований для оговора С. Поскольку данные показания свидетеля последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, суд признает их допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд признает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении С административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы С о неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства С об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, и невозможности участия в судебном разбирательстве по состоянию здоровья (л.д. 17). В связи с чем суд считает доводы С об оставлении его ходатайства без внимания необоснованными и надуманными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание С назначено в соответствии и пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного альтернативного наказания. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 24 ноября 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для освобождения С от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 24 ноября 2009 года в отношении С, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин