Дело № 12 – 76(1)а /2010 г. РЕШЕНИЕ 23 августа 2010 года город Балашов Судья Балашовского городского суда Саратовской области Климова С.В. с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности Ващенко С.В. рассмотрев жалобу Г на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Балашова Саратовской области от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Протоколом 64 АР *** от *** года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что *** года в 18 часов 20 минут на автодороге Балашов-Ртищево, 8 км. Балашовского района Саратовской области было остановлено транспортное средство марки М 214120 государственный регистрационный знак *** под управлением Г, который не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от 31 мая 2010 года Г подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В жалобе, поданной в Балашовский районный суд Саратовской области, Г просит постановление мирового судьи судебного участка *** г.Балашова Саратовской области от 31 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудником милиции, составлявшим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование лица, у которого имелись признаки опьянения, так как Г не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отмечает, что в действиях Г отсутствует состав административного правонарушения, так как он находился в трезвом состоянии, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведённого менее чем по истечении одного часа после составления протокола об административном правонарушении, согласно которому у него не обнаружены признаки алкогольного опьянения; сотрудником ДПС водитель был остановлен безосновательно, что не нашло отражение в деле об административном правонарушении; разъяснена не существующая норма закона ст. 51 КоАП РФ, а положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении, составленного в отношении Г, является недопустимым доказательством, поскольку его форма не соответствует форме документа (протокола), утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Объяснения Г были изложены в протоколе об административном правонарушении под давлением и угрозами сотрудника ДПС; постановление о привлечении лица к административной ответственности от 31 мая 2010 года Голубниченко С.П. получил лишь 15 июля 2010 года В судебное заседание Г, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения, не явился, письменным отношением просил суд жалобу рассмотреть в его отсутствии с участием представителя Ващенко С.В., который доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме. Проверив представленный материал, выслушав объяснения представителя по доверенности Ващенко С.В., допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции указанной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника милиции о прохождении Г медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного свидетельствования. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения ( п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). Согласно ч. 1.1 ст.27.12. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 приведенных Правил). Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Г *** года находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта л.д.6,7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Факт отказа Г от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.8), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области Б л.д.9), объяснениями понятых л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Направление сотрудником милиции Г на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку Г отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся как в протоколе об административном правонарушении, где Г собственноручно указал, что «я, Г выпил водки, управлял автомашиной, пройти освидетельствование на месте отказываюсь, в больницу к врачу-наркологу ехать не нужно», так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручное указание Г на несогласие пройти медицинское освидетельствование. Данные протоколы Г подписаны, каких-либо замечаний при их подписании последним сделано не было. При составлении протоколов присутствовали понятые, о чем свидетельствуют содержащиеся в них данные о личностях и подписи последних. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ регламентирован порядок составления указанного протокола, который сотрудником милиции соблюден. Утверждения заявителя о том, что основания для проведения освидетельствования отсутствовали, освидетельствование на месте инспекторы ГИБДД ему не предлагали, сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для их переоценки суд не усматривает. В этой связи довод жалобы о незаконном направлении Г на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. Все протоколы подписаны Г без каких-либо замечаний. Кроме того, указанные им обстоятельства не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают факт отказа Г от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Между тем водитель Г не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод Г, что он был трезв, о чем свидетельствует представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** года, не может быть принят во внимание и не имеет правового значения, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения в административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от освидетельствования. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства Внутренних дел РФ № 185 от 02 марта 2009 года, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Порядок составления спорных протоколов регулируется КоАП РФ, поэтому ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов в отношении Г нарушены требования Административного регламента МВД, является неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого постановления повлиять не может. Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении, сотрудником милиции соблюден. Каких-либо замечаний при составлении указанного протокола Г сделано не было. При таких обстоятельствах, довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами КоАП РФ. Из материалов дела видно, что в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Г *** года присутствовали понятые С и Т В этот же день ими были даны объяснения, в которых указано, в том числе и о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6, 26.3, 17.9 КоАП РФ. Объяснения понятыми подписаны. Так в районном суде по ходатайству представителя Ващенко С.В. в качестве свидетеля допрошен С, который показал, что *** года по просьбе сотрудников ГИБДД он вместе с женой Т участвовал в качестве понятых при составлении всех протоколов в отношении Г, но самого гражданина не видел, при этом дополнил, что в суд второй инстанции он пришел по просьбе представителя В, который предварительно сказал какие именно показания он (С) должен дать в суде. Свидетель С подтвердил, что *** года он давал объяснения по факту составленных в отношении Г протоколов. Суд критически относится к показаниям свидетеля С, данные им в судебном заседании, не принимает их во внимание, поскольку они даны в такой интерпретации по просьбе В, который представляет интересы Г, привлеченного к административной ответственности, и кладет в основу данного решения показания, данные *** года при составлении протоколов в отношении Г л.д. 10), которые последовательны и не противоречат материалам дела. Кроме того, ни Г, ни его представителем Ващенко С.П. не оспаривался факт присутствия понятых. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Как указано в протоколе об административном правонарушении Г были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 КоАП РФ л.д. 6). Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Административным законодательством не предусмотрена норма как ст. 51 КоАП РФ. Суд делает вывод, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка в указании документа (Конституции РФ и КоАП РФ). Указанная описка не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи по существу принятого решения. Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении ничем не подтвержден. Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Г был остановлен безосновательно, что также не отражено в документах дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку данное право предоставлено сотруднику милиции Федеральным Законом «О милиции», а остановка транспортного средства, нарушающего Правила дорожного движения является непосредственной обязанностью сотрудников, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Довод жалобы о несвоевременном направлении копии постановления по делу об административном правонарушении Г не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах виновность Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена законно. Приведенные доказательства оценены мировым судьей с соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание Г назначено в соответствии и пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающей иного альтернативного наказания, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 31 мая 2010 года в отношении Г, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев - оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения. Судья С.В.Климова