Мировой судья *** Дело № 12 –75а(1) /2010 г. РЕШЕНИЕ 24 августа 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Климова С.В. с участием А, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев жалобу А на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Балашова Саратовской области от *** года по делу об административном правонарушении по ч 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ А разъяснены,- УСТАНОВИЛ: Протоколом 64 АР *** от *** года, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Балашовскому муниципальному району, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении А по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он *** года в 07 час. 40 мин., управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Р 431 МТ 64, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Балашова Саратовской области от *** года А подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. В жалобе, поданной в Балашовский районный суд Саратовской области, А просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от *** года, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушения извещен надлежащим образом не был, в связи с чем не имел возможности лично участвовать, выразить свою позицию и предоставить доказательства, подтверждающие невиновность. Рассмотрев дело без участия А суд нарушил право на защиту, результатом явились необъективность и неполнота обстоятельств по делу, и следовательно незаконное привлечение к административной ответственности. В судебном заседании А жалобу поддержал, просил суд удовлетворить ее в полном объеме, приводя в обоснование дополнительные доводы, что освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, в протоколе о задержании транспортного средства в графе «Копию протокола получил» последующее указание «А» и в акте 64 МА *** слово «Согласен» в графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» изложено не собственноручно им; на бумажном носителе показаний алкоголя в воздухе подпись ему не принадлежит. Проверив представленный материал, выслушав объяснения А, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что А *** года в 07 часа 40 минут, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Р 431 МТ 64, находясь в состоянии алкогольного опьянения (протокол об административном правонарушении от *** года *** АР ***). Основаниями полагать, что водитель А *** года на *** г.Балашова Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21074 в состоянии алкогольного опьянения явился запаха алкоголя изо рта л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА *** от *** года и результату, выданному на бумажном носителе *** года в 08 час. 04 мин., алкоголь в выходе обследуемого А превышает допустимую норму, установлено, что у А состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования А согласен, в чем собственноручно расписался л.д.6). После чего А был отстранен от управления транспортным средством, и передано на специализированную стоянку ООО «Кант», что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОУ *** от *** года, протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ *** от *** года л.д. 7,8). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ А разъяснялись, копии протоколов вручались, о чем в соответствующих графах имеются отметки. Данные факты А не отрицались и не оспаривались. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых П и С л.д. 6). Судом второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектор ГИБДД У и понятой П, которые подтвердили прохождение А *** года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого показатель алкоголя в воздухе превысил допустимую норму, что также было отражено на бумажном носителе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, и имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного А суду не представлено. Освидетельствование проводилось с использованием разрешённого технического средства, используемого для этой цели. Согласно Письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 утверждён перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В качестве стационарного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указан прибор АКПЭ- 01.01М, который и был использован сотрудником милиции при проведении освидетельствования л.д. 6), что также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод А в той части, что в протоколе о задержании транспортного средства в графе «Копию протокола получил» последующее указание «А» и в акте 64 МА *** слово «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» изложено не им не является основанием для отмены или изменению обжалуемого постановления, поскольку вопрос о получении копии всех протоколов и актов А не оспаривался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан собственноручно А без каких либо замечаний. Суд также не принимает во внимание и довод, что на бумажном носителе показаний алкоголя в воздухе подпись не принадлежит А, поскольку все показания прибора, изложенные на данном бумажном носителе зафиксированы в акте 64 МА *** от *** года, который подписан собственноручно А также без каких либо замечаний. В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от В соответствии с п 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого (акта) утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при этом не предусматривая в обязательном порядке проставления подписи лица, в отношении которого проводится освидетельствование. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из материалов административного дела усматривается, что определением мирового судьи от *** года л.д. 2) дело об административном правонарушении в отношении А назначалось к рассмотрению на *** года, о чем А был своевременно уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному самим А: Саратовская область, Самойловский район, с.Хрущевка, ***, ***, ***, которое вернулось мировому судье с отметкой о том, что адресат по указанному адресу временно отсутствует, работает в г.Балашове л.д. 10). Судом установлено, что подтвердил и сам А, на дату *** года он действительно проживал в г.Балашове, работая в г.Балашове в ООО ***», но сотрудникам ГИБДД сообщил адрес его регистрации, при этом не указывая адрес его фактического проживания. При составлении протокола об административном правонарушении было указано место рассмотрения административного правонарушения: г.Балашов, ***, ***, о чем А было известно, что подтверждается подписью в соответствующей графе л.д.5). А был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и его рассмотрении по адресу г.Балашов, ***, ***, однако к мировому судье не явился, правом, предоставленным ст. 25.1 КоАП РФ, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, направить своего представителя для участия в рассмотрении дела, А не воспользовался. Следовательно, мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии А, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и неявка надлежащего извещенного о месте и времени рассмотрения дела такого лица не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Суд делает вывод о злоупотреблении А своим правом на участие в рассмотрении дела, поскольку меры к получению извещения А не приняты. Наказание А назначено в соответствии и пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающей иного альтернативного наказания, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области от *** года у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 08 июня 2010 года в отношении А, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев - оставить без изменения, а жалобу А - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья С.В.Климова
24 июля 2007 года №210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.